ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

ПОСТАНОВА

Іменем України

За позовом - СПД ОСОБА_1.(м.Джанкой, АДРЕСА_1)

До відповідача  -  Джанкойської ОДПІ ( м. Джанкой, вул.Дзержинського, 30).

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

                                                                                             Суддя   Яковлєв С.В.

                                                                 За участю  секретаря  Дулімової В.І.

                     Представники:

Від позивача -  ОСОБА_2. -  пред-к, дов. 24.06.2005 р..

Від відповідача -  Казанцева З.Т. - голов. держ. под.інп.  дов.від 27.04.2006 р.

Сутність спору:  СПД ОСОБА_1.( далі позивач)  звернулась  до суду  з позовом, в якому просила визнати нечинним  податкове повідомлення - рішення Джанкойської ОДПІ (далі відповідач) № НОМЕР_1. Вимоги мотивовані тим, що  відповідач на підставі  акту перевірки № НОМЕР_2., в якому зафіксувани нібито встановлені порушення позивачем  Закону України “Про патентування  деяких видів піпідприємницької діяльності”,  виніс податкове повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій без з'ясування дійсних обставин справи.

              Представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

              Представник відповідача  під час судового засідання, яке відбулось 09.10.2006 р. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що до позивача були правоміно застасовані штрафні занкції за порушення ним Закону України “Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності”, яки виявлені під час перевірки, яка  була проведена  23.06.2005 р.

                     Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, свідків,  суд

встановив:

                     Позивач  зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності  рішенням виконкому Джанкойської  міської ради  від 22.07.2004 р. ,  номер рішення НОМЕР_3. Позивач є платником єдиного податку Сідоцтво № НОМЕР_4.

                    Відповідачем   23.06.2005 р. було  проведено перевірку центру досугу “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який належить позивачу, на предмет  дотримання  податкового законодавства .

                    За результатами вказаної перевірки був складений акт № НОМЕР_5, в якому зафіксовано  надання позивачем послуг  у сфері  грального бізнесу без отримання  торгового патенту  та проведення розрахункової операції за готівкові кошти без  застосування РРО. У вказаному акті відповідачам зроблен   висновок  про  порушення позивачем п.1 ст.5 Закону України “Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності”, п.1. ст. 3 “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.   

                    На підставі вказаного акту відповідач 05.07.2005р. виніс податкове повідовлення-рішення № НОМЕР_6 про застосування до позивача відповідно до п.1 ст. 17 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”та ст. 8 Закону України “Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності” штрафних санкцій у сумі  9400 грн.

            Позивач відповідно до пункту 5.2 Закону України

"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  звернувся  до відповідача зі скаргою про перегляд податкового повідомлення-рішення  № НОМЕР_6 від 05.07.2005 р.

            Відповідач  09.08.2006 р. прийняв рішення  за результатами розгляду вказаної скарги позивача про залишення без змін податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 05.07.2005 р.  та відмову  у задоволенні вказаної  скарги.

             Позивач 22.07.2005 р. звернувся до ДПА в АРК зі скаргою про  перегляд податкового повідомлення-рішення  № НОМЕР_6 від 05.07.2005 р.

              ДПА в АРК 17.10.2005 р. прийнято рішення № НОМЕР_7  за результатами розгляду скарги позивача про залишення без змін податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 05.07.2005 р.  та відмову  у задоволенні вказаної  скарги.

              Позивач 29.10.2005 р. звернувся  до ДПА України з повторною скргою  на податкове повідомлення-рішення Джанкоїської ОДПІ від 05.07.2005 р. № НОМЕР_6 та на рішення ДПА в АРК від 17.10.2005 р. № НОМЕР_7.

              ДПА України по результатам розгляду повторної скарги позивача 15.12.2005 р. винісла рішення № НОМЕР_8 , відповідно до якого на підставі  ст.12 Закону України “Про державну податкову службу України”,  п.п. 1 і 2 п.9  Положення про порядок  подання та розгляду  скарг  платників податків органами державної податкової служби , затвердженого  наказом ДПА України №82 від 02.03.2001 р., було скасоване  податкове повідомлення - рішення Джанкоїської ОДПІ від 05.07.2005 р. № НОМЕР_6 в частині сплати 5940 грн.  застосованої штрафної санкції за непроведення  розрахункових операцій через РРО та в зазначеній частини  рішення ДПА в АРК НОМЕР_7, в іншій частині  зазначени  податкове повідомлення рішення  відповідача та рішення ДПА в АРК від 17.10.2005 р. були залішені без змін.

                       Відповідач 20.12.2005 р.  виніс податкове повідовлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування до позивача відповідно до ст. 8 Закону України “Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності” штрафних санкцій у сумі  3460 грн.

                       Ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в України” визначає, що  Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються   зокрема Державна податкова інспекція в АРК . До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України”  здійснення документальних невиїзних перевірок,  а також планових та позапланових  виїзних перевірок  своєчасності , достовірності  повноти нарахування  і сплати податків  та зборів ( обов'язкових  платежів ) ,  додержання  валютного законодавства юридичними  особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус  юридичної особи а також фізичними  особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності.  У ст. 11-1 вказаного закону  визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається  перевірка  платника податків , яка передбачена  у плані роботи органу державної податкової служби  і проводиться за місцезнаходженням платника податків . Право на проведення  планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому не пізніше ніж за десять днів  до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Позаплановою виїзною перевіркою  вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України “Про державну податкову службу в України”. Позапланова виїзна перевірка  може здійснюватися лише на підставі рішення суду , а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу , яке оформляється наказом. 

                      Ст.5 Закону України “Про державну підтримку малого підприємництва” встановлено, що одним із основних напрямків державної підтримки малого підприємництва є запровадження спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності для суб'єкті в малого  підприємництва. Але дія цього Закону не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, які проводять діяльність у сфері грального бізнесу (ст. 2 Закону).

                     Поняття “гральний бізнес” визначено в ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, згідно до якої під цім терміном слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (будинків), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівкової або майнової формі. Казино, інші гральні місця повинні займати окремі приміщення або будівлі (крім гральних автоматів та більярдних столів).

                       Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути придбаний для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань.

                      Позивачем надані документи, які свідчать про те, що згідно  з затвержденим ним прейскурантом він здійснював  прокат спортивного обладнання і інвентарю, встановивши за це плату,  вносив відомості про отримані від прокату кошти до зощиту росходів та доходів, яка була надана на вивчення під час перевірки.

                      Відповідачем в порядку , передбаченому ст. 71 КАСУ, не надані докази того, що позивач отримував плату за погодинне користування більярдними столами або реалізовував  жетоні, монети для вводу в дію більярдних столів, яки знаходились у центрі досугу “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

                       В силу викладеного суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що позивач надавав відвідувачам центру досугу “ІНФОРМАЦІЯ_1” більярдни столи в користування  без отримання плати за цю послугу, здійснюючи прокат  тільки спортивного обладнання і інвентарю. За таких обставин суд приходить до висновку, що ця діяльність згідно з положеннямиЗакону України  “Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності” не може бути віднесена до грального бізнесу, в зв'язку з чим не підлягає патентуванню.

                       Крім того, вивчивши пояснення відповідача, надані ним документи, суд встановив, що відповідач провів 23.06.2005 р. виїзну позапланову перевірку центру досугу “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який належав позивачу , без наявності  наказу керівника податкового органу в умовах відсутності обставин, визначених у ст. 11-1  Закона України “Про державну податкову службу в України”.

                        За таких обставин суд вважає, що відповідач  провів вказану позапланову  виїзну перевірку без додержання вимог ст. 11-1,11-2   Закону України “Про державну податкову службу в України”.

                        В силу викладеного,  беручи до уваги те, що рішення № НОМЕР_1 від 20.12.2005р. прийнято відповідачем саме на підставі акту перевірки № НОМЕР_2. , суд,  керуючись ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст.11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в України”,  вивчивши обставини справи, приходить до висновку  , що підлягають  задоволенню вимогам щодо визнання нечинним вказаного рішення.

              Під час судового засідання, яке відбулось 07.11.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 10.11.2006р.

                           Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд 

                                              п о с т а н о в и в:

 1. Позов задовольнити частково.

           2. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Джанкойської ОДПІ ( м. Джанкой, вул.Дзержинського, 30)  № НОМЕР_1.

           3. Стягнути з Державного бюджету України на користь СПД ОСОБА_1 (м.Джанкой,  АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_9) 3,40 грн.- судового збору.

           У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження. 

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.