ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/5261/13-к

Провадження № 1-кп/116/337/13

11.09.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної республіки Крим у складі: головуючого судді Биховець М.О., при секретарі - Гусєвій К.О., з участю прокурора - Абдуллаєва Е.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Сімферополі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красна Зорька Сімферопольського району, громадянина України, постійного місця роботи не має, розлученого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2013 року, приблизно о 13-00 години, проходив пішки біля ставку, розташованого в с.Красна Зорька Сімферопольського району, де побачив лежачого на землі ОСОБА_2 Він повів останнього додому і в цей час у потерпілого випав мобільний телефон «Samsung Duos». Реалізуючи виниклий умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_1 викрав зазначене майно, чим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 630,00 грн. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину та пояснив судові, що потерпілий ОСОБА_2 є його вітчимом. 10 травня 2013 року він в селі зустрів потерпілого, в якого випав мобільний телефон. Скориставшись, що за ними ніхто не спостерігає, він викрав телефон і відніс його себе додому. Через деякий час телефон знищив внаслідок неприємних стосунків з ОСОБА_2.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вона також підтверджується документами про телефон, даними протоколу огляду пошкодженого телефону «Duos».

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази у справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, за їх згодою судом не досліджувались.

Заслухавши обвинуваченого, прийнявши до уваги добровільне визнання ним своєї вини, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що кваліфікується за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням обставин і характеру вчиненого злочину, який за ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вартості викраденого майна та відшкодування його вартості, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи його сімейний стан, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) часів громадських робіт.

Речовий доказ - фрагмент мобільного телефону - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: