16.09.2013
Нахімовський районний суд м. Севастополя
Дело № 2704/6307/12
Производство № 1/2704/590/12
Категория № 21
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 сентября 2013 года город Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,
при секретарях судебного заседания: - Синицыной А.С., Дуброва А.В.,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работавшего, не имеющего места регистрации, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
16.01.2008 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины, к 3-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;
30.06.2010 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 186 ч. 3, 296 ч. 2 УК Украины, с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины, к 4-м годам 3-м месяцам лишения свободы. Освобожденного - 16.05.2012 г. по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2012 г. в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., ОСОБА_4, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно:
- мобильный телефон «LG 300», стоимостью - 700 грн., оборудованный сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью - 40 грн., на счету которой находились денежные средства в размере - 115 грн.;
- кошелек, стоимостью - 300 грн.;
- денежные средства в размере - 285 грн.;
- ключи от квартиры в количестве 6-ти штук, стоимостью - 170 грн.;
- флеш-карту, объемом 2 Гб, стоимостью - 100 грн.;
- зонтик темно-синего цвета с чехлом фирмы «Regen», стоимостью - 100 грн.;
- сумку белого цвета, стоимостью - 370 грн., в которой находились: пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_5, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, пропуск НОМЕР_1 в в/ч 62709 на имя ОСОБА_5, пропуск в финансовое учреждение Черноморского флота, пропуск в управление тыла Черноморского флота, идентификационный код на имя ОСОБА_5, страховое свидетельство на имя ОСОБА_5, платок носовой, женский чехол для мобильного телефона черного цвета, карточки пластиковые «Добрострой», «Аптека», блокнот, три пластиковые банковские карточки, две из них банка «ВТБ» и одна «Форум», материальной ценности не представляющие.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму - 2.180 грн.
Он же, - 23 мая 2012 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин., действуя повторно, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, через незапертое окно лоджии проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно:
- мобильный телефон «Samsung Wave S 5220 H» в корпусе черного цвета, стоимостью -1.229 грн., оборудованный сим-картой мобильного оператора «Билайн», стоимостью - 15 грн., без денежных средств на счету, укомплектованный флеш-картой объемом 4 Гб, стоимостью - 65 грн;
- сумку-барсетку черного цвета, стоимостью - 120 грн.;
- два золотых перстня с камнями циркония, стоимостью - 500 и 650 грн.;
- золотые серьги с камнями циркония, стоимостью - 1.000 грн.;
- золотую подвеску-крестик, стоимостью - 250 грн.;
- серебряную цепочку, стоимостью - 200 грн.;
- серьги из металла белого цвета с желтым камнем, материальной ценности не представляющие;
- цифровой фотоаппарат «Olympus SP 310», серийный номер G6O3PO438-P, в корпусе стального цвета, стоимостью - 3.000 грн.
Однако, ОСОБА_4 находясь в помещении вышеуказанной квартиры, был застигнут там потерпевшей ОСОБА_6. После этого осознавая, что его действия уже стали носить открытый характер, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, удерживая похищенного имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму - 7.264 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины - признал частично, поскольку вмененный ему объем похищенного имущества завышен нежели был на самом деле, а по ст. 186 ч. 3 УК Украины - признал в полном объеме.
Отвечать на вопросы и давать показания по существу обвинения ОСОБА_4 отказался, воспользовавшись своим правом.
Вина ОСОБА_4 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:
Потерпевшая ОСОБА_5 показала в суде, что 20 мая 2012 г. около 14 час. 00 мин. она находилась по адресу своего проживания в квартире АДРЕСА_4. В тот момент она отдыхала, а входная дверь оставалась приоткрытой. Когда она проснулась, то обнаружила, что из квартиры пропал мобильный телефон, который лежал на столике и сумка, находящаяся в прихожей. После этого она обратилась в милицию с заявлением о краже.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6, показала, что 23 мая 2012 г. после 18 час. 00 мин. она вернулась к себе домой по адресу проживания: АДРЕСА_3. В тот момент она застала ОСОБА_4 на кухне. В руках у него была её барсетка черного цвета. После этого она поняла, что подсудимый залез к ней в квартиру с целью совершения кражи и стала кричать. Сразу же ОСОБА_4 скрылся через окно. Осмотрев квартиру она обнаружила пропажу вещей, указанных в обвинении.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что 20 мая 2012 г. около 14 час. 00 мин. он шел по ул. Ревякина в г. Севастополе, когда увидел на проезжей части сумку белого цвета и вещи (носовой платок, ключи, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, блокнот серо-зеленого цвета), которые были раскиданы возле сумки. Данные вещи он сложил в сумку, чтобы вернуть владелицу. Когда он пришел домой, то связался с ОСОБА_5 и сообщил ей о найденных вещах. Сумку с вещами он вернул потерпевшей, которая пояснила, что это имущество у неё украли из квартиры.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 г.), согласно которым, - 25 мая 2012 г. к нему приехал ОСОБА_4 по месту его проживания: АДРЕСА_5. Он принес с собой барсетку и попросил её оставить на сохранение. Со слов ОСОБА_4 в ней находился мобильный телефон, ювелирные изделия - кольца, серьги, цепочка и фотоаппарат. Однако, когда она сам посмотрел содержимое барсетки, то там не было фотоаппарата и двух золотых колец. 31 мая 2012 г. он находился по вышеуказанному месту жительства, когда к нему пришли работники милиции и поинтересовались вещами, оставленными ОСОБА_4 накануне. Он проехал с ними в отделении милиции, где выдал вышеперечисленные вещи. (т. № 1, л.д. 69-71).
Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_4, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2012 г., которым осмотрено помещение квартиры АДРЕСА_2. (т. № 1, л.д. 20);
- аналогичным протоколом от 23.05.2012 г., в ходе которого осмотрена квартира АДРЕСА_3 (т. № 1, л.д. 36-37);
- протоколом явки с повинной от 31.05.2012 г., в котором ОСОБА_4 сознался в похищении имущества у ОСОБА_6. (т. № 1, л.д. 47);
- аналогичным протоколом от 31.05.2012 г. о краже имущества у ОСОБА_5 (т. № 1, л.д. 31);
- протоколом от 31.05.2012 г., согласно которому у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон «Samsung GT-S5250» в корпусе черного цвета, чехол, похищенный им у ОСОБА_6, а также сим-карта оператора мобильной связи, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_5. (т. № 1, л.д. 50);
- протоколом от 31.05.2012 г., согласно которому ОСОБА_8 добровольно выдал барсетку, серьги из металла желтого цвета, серьги из металла серого цвета, цепочку из металла серого цвета, три серьги из белого металла, мобильный телефон «LG», чехол женский черного цвета, которые он хранил по месту проживания по просьбе ОСОБА_4. (т. № 1, л.д. 46);
- протоколом осмотра от 5.06.2012 г., в ходе которого осмотрен похищенный ОСОБА_4 мобильный телефон «Samsung GT-S5250», барсетка, женский чехол, пара сережек из металла белого цвета, одна серьга из металла белого цвета, пара сережек из металла желтого цвета, цепочка из металла серого цвета, мобильный телефон «LG»в корпусе черного цвета. (т. № 1, л.д. 101-104, 105-109);
- протоколом предъявления предметов для опознания от 12.06.2012 г., в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала чехол черного цвета, похищенный у неё вместе с иными предметами из квартиры АДРЕСА_2. (т. № 1, л.д. 110-111);
- протоколом выемки от 12.06.2012 г., в ходе которого у потерпевшей ОСОБА_5 была изъята сумка белого цвета, в которой находились - пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_5, пропуск в финансовое управление ЧФ, пропуск в в/ч 62709, пропуск в управление тыла ЧФ, платок носовой в клетку черно-красного цвета, блокнот темно-зеленого цвета, карточки банка «ВТБ» в количестве 2 шт., ключи от квартиры в количестве 6 шт., зонтик темно-синего цвета, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_9, идентификационный код на имя ОСОБА_5, страховое свидетельство на имя ОСОБА_5. (т. № 1, л.д. 116);
- протоколом осмотра данных предметов от 12.06.2012 г., признанных по делу вещественными доказательствами. (т. № 1, л.д. 117-119);
- протоколом предъявления лица для опознания от 31.05.2012 г., согласно которому потерпевшая ОСОБА_6 опознала ОСОБА_4, совершивший похищение имущества из её квартиры. (т. № 1, л.д. 122);
- протоколом очной ставки от 31.05.2012 г. между потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_4, входе которой ОСОБА_6 изобличила ОСОБА_4 в совершенном преступлении, а ОСОБА_4 полностью сознался в нем. (т. № 1, л.д. 123-124);
- аналогичным протоколом очной ставки от 16.06.2012 г. между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_8, в ходе которой последний подтвердил факт нахождения у него имущества, которое ему передал ОСОБА_4. (т. № 1, л.д. 125-126);
- протоколом предъявления предметов для опознания от 8.06.2012 г., в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6 опознала барсетку черного цвета, похищенную ОСОБА_4 у неё в квартире. (т. № 1, л.д. 127);
- аналогичными протоколом, которым она же опознала и другие вещи, похищенные подсудимым. (т. № 1, л.д. 131, 133);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 1.06.2012 г., в процессе которого ОСОБА_4 на месте происшествия показал каким образом он совершил хищение имущества у ОСОБА_6 и ОСОБА_5. (т. № 1, л.д. 148-158).
Оценивая предоставленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, объективно доказывающими вину ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора.
В суде ОСОБА_4 оспаривал объем похищенного у ОСОБА_5 имущества. При этот отказываясь давать показания и отвечать на вопросы заявил, что зонт он не воровал, а из сумки он вытащил только кошелек и деньги.
Однако, к этому заявлению суд относится критически. Судом были проанализированы все показания ОСОБА_4, которые он давал в процессе досудебного следствия.
Так, 1.06.2012 г. в процессе допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_4 подробно описывал каким образом им были совершены оба преступления, в том числе с перечнем имущества, похищенного им у потерпевших. (т. № 1, л.д. 169-171). Эти признательные показания ОСОБА_4 полностью согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые он же подтвердил на очных ставках.
В дальнейшем, на допросах в качестве обвиняемого он в полном объеме признал свою вину в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины, в том числе и с объемом похищенного имущества. (т. № 1, л.д. 181, 188).
При этом как на досудебном следствии, так и в суде обстоятельства кражи сумки, принадлежащей ОСОБА_5 подсудимый не отрицал. Потерпевшая так же все время показывала, что в сумке, которую украл подсудимый находился и зонт, который ей возвращен.
Поэтому к показаниям подсудимого ОСОБА_4, суд относиться критически, расценивая их способом уменьшить объем предъявленного ему обвинения.
С учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в инкриминируемых ему преступлениях. В первом случае - как кража, а во втором - как открытое похищение чужого имущества, поскольку было начато им тайно, а продолжилось открыто, о чем сознавал как подсудимый, так и потерпевшая.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище, а так же по ст. 186 ч. 3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище.
В соответствие со ст. 66 ч. 1 п. 1 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 судом признается: явка с повинной.
Согласно ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины, обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом признается: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по второму эпизоду, что следует из материалов дела.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, ранее дважды судимого за корыстные преступления, вновь совершивший аналогичные преступления спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором милиции с посредственной стороны, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, его молодой возраст, возвращение потерпевшим части похищенного у них имущества, и не настаивавших на чрезмерно строгом наказании подсудимому, поэтому считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления только в виде лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_4, оснований для применения к нему положений ст. ст. 69 или 75 УК Украины, - суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г.), поэтому вещи, возвращенные потерпевшим - следует оставить им по принадлежности как законным собственникам.
По делу потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба от преступления в размере - 7.180 грн. Подсудимый данный иск признал частично, оспаривая объем похищенного у неё имущества. Поскольку ОСОБА_4 признается виновным в данном преступлении, с учетом возвращенного потерпевшей имущества, в её пользу необходимым взыскать - 685 грн. В остальной части иска следует отказать.
Гражданский иск ОСОБА_6, состоящий из материального ущерба от преступления в размере - 7.264 грн. и морально вреда - 10.000 грн., так же подлежит частичному удовлетворению. Иск в части материального ущерба признан подсудимым в полном объеме и им не оспаривается. С учетом возвращенного потерпевшей имущества, считаю необходимым взыскать в её пользу материальный ущерб в размере - 4.400 грн. Что касается заявленного морального вреда, то суд считает его завышенным. В суде потерпевшая пояснила, что перенесла душевные переживания, в связи с незаконным проникновением в её квартиру постороннего человека, а также кражи её имущества. Учитывая, что в результате совершенного преступления были нарушены Конституционные права ОСОБА_6 на собственность, в сложившейся обстановке она испытала страх, что свидетельствует о её переживаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей сумму морального вреда в размере 2.000 грн.
Судебные издержки по делу отсутствуют. Арест на имущество подсудимого не накладывался, в виду отсутствия такового.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3-х (трех) лет лишения свободы;
по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде 4-х (четырех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 4-х (четырех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 31 мая 2012 г.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в Законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LG», сим-карту мобильного оператора «МТС», чехол женский, сумку белую, пенсионное удостоверение НОМЕР_1, пропуска НОМЕР_2, пропуск в управление тыла ЧФ, платок носовой, блокнот, карточки банка «ВТБ» в количестве 2 шт., ключи от квартиры в количестве 6 шт., зонтик фирмы «Regen», паспорт гражданина Украины, идентификационный код, страховое свидетельство на имя ОСОБА_5, возвращенные ОСОБА_5 а мобильный телефон «Samsung GT-S5250», чехол-книжку, серьгу из металла с камнем желтого цвета, барсетку черного цвета, цепочку из металла серого цвета, серьги из металла белого цвета с камнями, серьги из металла желтого цвета с белой вставкой, переданные ОСОБА_6, - оставить им по принадлежности.
Гражданский иск ОСОБА_5 - удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления - 685 грн. В остальной части иска - отказать.
Иск ОСОБА_6 - удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления - 4.400 грн. и моральный вред - 2.000 грн., а всего - 6.400 грн. В остальной части иска - отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_4, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.
Председательствующий по делу:
Судья Нахимовского районного
Суда города Севастополя Г.С.Бурлаков