11.09.2013 Справа № 127/2898/13-ц
Провадження № 2/127/1964/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Позов мотивований тим, що сторони з 16 квітня 1988 року по 17 вересня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними був придбаний будинок по АДРЕСА_1, автомобіль CHEVROLET, 2008 року випуску, та рухоме майно згідно переліку. Просить провести поділ майна. В подальшому позивачка неодноразово уточнювала свої позовні вимоги та в останньому варіанту просила поділити майно, виділивши їй: ? частку будинку, автомобіль CHEVROLET, 2008 року випуску, стінку кімнатну, 1997 року випуску; люстру на 8 плафонів у залі; м'який куточок (диван та 2 крісла); телевізор «Соні», 2006 року випуску; котел «Hermann»; ванну; умивальник; змішувачі - 3 штуки; килим 2мх3 м з натурального волокна; витяжку; кухню довжиною 3,5 м (4 навісних шафи, мийка, 4 тумби); м'який куточок; 15 металевих труб довжиною 2 м., та стягнути з відповідача на її користь 47940,00 грн., припинити право власності відповідача на ? частку будинку, іншу частину майна - виділити відповідачу, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року позовні вимоги в частині поділу 12000,00 доларів США, а також котла «Hermann»; ванни; умивальника; змішувачів - 3 штуки, залишені без розгляду.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, наполягали на розподілі судових витрат.
Представник відповідача позов визнала. При цьому вважала, що судові витрати по справі слід розділити порівну.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив наступні фактичні обставини справи та правовідносини, що врегульовані нормами сімейного права, зокрема щодо поділу майна подружжя, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
Відповідно до ст.69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктами права спільної власності частки є рівними. Майно, що є об'єктом спільної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя.
Судом встановлено, що 16 квітня 1998 року між сторонами був укладений шлюб. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.09.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірваний. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Під час шлюбу сторонами відповідно до договору купівлі-продажу від 27.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, був придбаний будинок по АДРЕСА_1. Вказане майно підлягає поділу, оскільки придбане в період шлюбу і є об'єктом спільної власності подружжя, частки в даному майні подружжя є рівними, тому вимога про визнання права власності за позивачкою в розмірі ? будинку підлягає задоволенню. Щодо вимоги про припинення, у зв'язку з поділом, ? частки будинку відповідача, то суд враховує, що така вимога окремого визначення не потребує, оскільки рішення суду про визначення розміру часток неподільної речі, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності є підставою припинення спільної сумісної власності та виникнення спільної часткової власності, що відповідає положенням ст.ст.355, 372 ЦК України. Дана позиція узгоджена сторонами в судовому засіданні.
Крім того, в період шлюбу сторонами був придбаний автомобіля CHEVROLET, легковий Седан-В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; вартість якого, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, становить 57 757,84 грн., а також стінка кімнатна, люстра на 8 плафонів; м'який куточок (диван та 2 крісла); телевізор «Соні»; килим 2мх3 м з натурального волокна; витяжка; кухня (4 навісних шафи, мийка, 4 тумби); м'який куточок у кімнату; металеві труби довжиною 2 м - 15 штук; люстра на 6 плафонів; музичний центр; комп'ютер фірми «Самсунг» (монітор, системний блок, клавіатура); стіл-тумба; тумбочка під телевізор; ДВД програвач; телевізор LG (плазма); комод під телевізор; пральна машина «Санусі»; килим 2м х1,5 м з натурального волокна; гарнітур у прихожу; столовий сервіз на 6 персон; зварювальний апарат; бетономішалка; стінка коричнева (2 серванта, шафа, книжкова шафа); холодильник двокамерний.
Запропонований позивачем варіант поділу майна, а саме: визнання за позивачем права власності на: ? частину будинку з надвірними забудовами та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль CHEVROLET, 2008 року випуску, стінку кімнатну, люстру на 8 плафонів, м'який куточок, телевізор «Соні», килим 2мх3 м з натурального волокна; витяжку; набір кухонних меблів; м'який куточок у кімнату; металеві труби довжиною 2 м - 15 штук;
за відповідачем: ? частину будинку з надвірними забудовами та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, люстру на 6 плафонів; музичний центр; комп'ютер фірми «Самсунг» (монітор, системний блок, клавіатура); стіл-тумбу; тумбочку під телевізор; ДВД програвач,; телевізор LG (плазма), комод під телевізор; пральну машину «Санусі»; килим 2м х1,5 м з натурального волокна; гарнітур у прихожі; столовий сервіз на 6 персон; зварювальний апарат; бетономішалку; меблеву стінку (2 серванта, шафа, книжкова шафа); холодильник двокамерний,
визнаний відповідачем та узгоджений як по вартості, так і по переліку.
Тому, з огляду на згоду сторін на такий поділ майна, визнання відповідачем позову, яке є безумовним і таким, що не суперечить закону й не порушує права інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суд України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб (не відповідачів), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, враховуючи положення ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, підтверджені документально, а саме: судовий збір в розмірі 3441,00 грн., 588 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Що стосується витрат на правову допомогу, то, визначаюсиь щодо їх розміру, суд враховує норми Закону України «Про граничний ромір компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ», розмір мінімальної заробітної плати, який з 01.01.2013 року складає 1 147 грн., загальний час проведення судових засідань по даній справі (3 год.09 хв. ) та вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (складання позовної заяви), і вважає обґрунтованим та реальним розмір витрат на правову допомогу в сумі 1645,00 грн. ( 3 год. 09 хв. х (1147грн. х 40%) - участь в судових засіданнях та підготовка позовної заяви (200 грн.)), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
В судовому засіданні представник позивача, вважаючи наявність підстав для задоволення позову, клопотав про скасування заходів забезпечення позову, що не заперечувала представник відповідача. З врахуванням вищевикладеного та враховуючи положення ст.154 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання та скасувати заходи забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,69,70,71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 154, 213-215,218 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на:
? частину будинку з надвірними забудовами та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;
автомобіль CHEVROLET, легковий Седан-В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3;
стінку кімнатну, 1997 року випуску, коричнево-жовтого кольору (шкаф, 2 серванта, книжкова шафа, бар);
люстру на 8 плафонів у залі;
м'який куточок (диван та 2 крісла);
телевізор «Соні», 2006 року випуску;
килим 2 м х 3 м з натурального волокна;
витяжку; кухню довжиною 3,5 м (колір світлий горіх, випуск 1997 року (4 навісних шафи, мийка, 4 тумби);
м'який куточок у кімнату бежево-сірого кольору;
металеві труби довжиною 2 м - 15 штук.
Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, право власності на :
? частину будинку з надвірними забудовами та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;
люстру на 6 плафонів;
музичний центр;
комп'ютер фірми «Самсунг» (монітор, системний блок, клавіатура);
стіл-тумбу; тумбочку під телевізор;
ДВД програвач, 2009 року випуску;
телевізор LG (плазма), 2009 року випуску;
комод під телевізор;
пральну машину «Санусі»;
килим 2 м х1,5 м з натурального волокна;
гарнітур у прихожі довжиною 2 м;
столовий сервіз на 6 персон;
зварювальний апарат;
бетономішалку;
стінку коричневу, 1993 року виготовлення (2 серванта, шафа, книжкова шафа);
холодильник двокамерний, 2006 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3441,00 грн. судового збору, 588,00 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а також 1645,00 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.
Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.
Суддя: