ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/14841/13 10.09.13
За позовом Виконувача обов'язків прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
1. Київської міської ради
2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА)
3. Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартайм-плюс»
про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Прокурор Янківський С.В.
Від позивача-1 не з'явився
Від позивача-2 не з'явився
Від позивача-3 Глущенко М.М. - представник
Від відповідача Горлач В.М - представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі позивачів до відповідача, в якому просив розірвати договір № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, укладений між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Стартайм-плюс», зобов?язати відповідача звільнити земельну ділянку за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького перетин вул. Ахматової (розподільча смуга), яка використовується як майданчик для паркування транспортних засобів та повернути її КП «Київтранспарксервіс», стягнути з відповідача збитки за порушення умов договору в сумі 48 360,00 грн.
Вимоги прокурора у позові мотивовані тим, що згідно умов укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Стартайм-плюс» договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, позивачем-3 відповідачу було надано право на експлуатацію 207 фіксованих місць для платного паркування транспортних засобів та 23 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького перетин вул. Ахматової (розподільча смуга), вартість експлуатації яких за договором № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012 становила 6,50 грн. за одне місце за добу. Відповідно до пункту 2.2.5 договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, відповідач зобов'язався облаштувати та експлуатувати не більшу кількість місць для паркування транспортних засобів, ніж передбачено умовами договору. В свою чергу, прокуратурою під час проведення перевірки додержання вимог законодавства щодо повноти надходження платежів за експлуатацію паркувальних майданчиків у м.Києві встановлено, що відповідачем на території паркувального майданчика за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького перетин вул. Ахматової (розподільча смуга), облаштовано та фактично використовується 310 паркувальних місця, що підтверджується довідкою Державної фінансової інспекції в місті Києві № 26-11-17/17/5374 від 17.04.2013. Тобто відповідачем порушуються умови пункту 2.2.5 договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, зокрема ним неправомірно організовано та експлуатується на наведеному паркувальному майданчику значно більша кількість паркувальних місць, ніж передбачено умовами договору, що є порушенням його у мов і підставою для його розірвання у судовому порядку згідно ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України і зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку КП «Київтранспарксервіс». Також, прокурор, посилаючись на те, що в період з 01.01.2013 по 03.04.2013 (93 дні) відповідачем організовано та експлуатувалось на 80 місць більше (310 (фактична кількість)-207 (кількість платних місць для паркування за договором ) - 23 (кількість безкоштовних місць для паркування)) паркувальних місця більше, ніж передбачено умовами договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, а тому КП «Київтранспарксервіс» недоотримано плату за користування паркувальними місцями, кількість яких не обумовлена у наведеному договорі, розмір якої складає 48 360 ,00 грн. (6,50 грн. х 93 дні х 80 місць для паркування) і яка підлягає стягненню з відповідача. Нормативно прокурор посилається на приписи ст.ст. 22, 623, 653 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 порушено провадження у справі №910/14841/13, розгляд справи призначений на 13.08.2013.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 справа № 910/14841/13 передана для розгляду судді Власову Ю.Л.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 розгляд справи відкладено на 27.08.2013, а ухвалою від 27.08.2013 - на 10.09.2013.
Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу № 910/14841/13 передано для подальшого розгляду судді Станік С.Р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу № № 910/14841/13 прийнято суддею Станіком С.Р. до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в судовому засіданні, призначеному на 10.09.2013.
27.08.2013 прокурором через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що до компетенції будь-яких державних чи комунальних контролюючих органів не віднесено питання щодо складення актів чи проведення перевірок стосовно визначення кількості облаштованих суб'єктами господарювання місць для паркування транспортних засобів. У зв'язку наведеним, з метою з'ясування кількості таких місць, а також суму коштів, яку необхідно б було сплачувати КП «Київтранспарксервіс» у зв?язку із їх облаштуванням, що потребує спеціальних знань, необхідне призначення судової експертизи.
В судовому засіданні 10.09.2013 прокурор заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав, просив суд його задовольнити.
Позивачі в судове засідання 10.09.2013 представників не направили, проте через канцелярію суду подали письмові пояснення по суті спору, в яких підтримали вимоги прокурора та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2013 проти заявленого клопотання заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.
Також, представник відповідача заявив клопотання про зобов'язання прокурора направити на адресу місцезнаходження відповідача копії додатків до позову, яке суд, після заслуховування думок усіх присутніх учасників вирішив відхилити, оскільки в матеріалах справи наявні докази надсилання позову і додатків на адресу відповідача, а до того ж, відповідач не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, судом встановлено, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо фактичних даних щодо того, яку кількість місць для паркування транспортних засобів облаштовано відповідачем на паркувальному майданчику за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького перетин вул. Ахматової (розподільча смуга), який облаштовано та використовується відповідачем згідно договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, та визначити розмір коштів, який би мало отримати КП «Київтранспарксервіс» від відповідача у разі здійснення ним плати за облаштування паркувальних місць, кількість яких не передбачена умовами договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012.
Також, суд вважає, що для встановлення дійсних обставин справи, додатковими питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо того, чи підтверджується документально облаштування відповідачем в період з 01.01.2013 по 03.04.2013 (93 дні) на паркувальному майданчику за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького перетин вул. Ахматової (розподільча смуга), який облаштовано та використовувався відповідачем згідно договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012 більшої кількості місць для паркування, ніж передбачено умовами наведеного договору та відповідного документального підтвердження недоотримання КП «Київтранспарксервіс» плату за користування паркувальними місцями, кількість яких не обумовлена у наведеному договорі, у розмірі 48 360,00 грн.
Для відповіді на усі ці питання необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, і надання відповідей на ці питання надасть можливість встановити чи дійсно відповідачем порушуються інтереси держави в особі позивачів у спірних правовідносинах.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі необхідні спеціальні знання в економічній та технічній галузях, а тому є необхідність проведення в даній справі комплексної судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
З огляду на викладене, клопотання прокурора про призначення в справі судової експертизи є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора про призначення судової експертизи -задовольнити.
2. Призначити у справі №910/14841/13 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
3. Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:
3.1. Яку кількість місць для паркування транспортних засобів облаштовано ТОВ «Стартайм-плюс» на паркувальному майданчику за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького перетин вул. Ахматової (розподільча смуга), який облаштовано відповідачем згідно договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Стартайм-плюс» про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування?
3.2. Яку суму коштів недоотримано КП «Київтранспарксервіс» від ТОВ «Стартайм-плюс» внаслідок облаштування останнім на паркувальному майданчику за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького перетин вул. Ахматової (розподільча смуга) більшої кількості місць для паркування транспортних засобів, ніж передбачено умовами договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Стартайм-плюс» про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування?
3.3. Чи підтверджується документально облаштування ТОВ «Стартайм-плюс» в період з 01.01.2013 по 03.04.2013 (93 дні) на паркувальному майданчику за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького перетин вул. Ахматової (розподільча смуга), який облаштовано та використовувався відповідачем згідно договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Стартайм-плюс» про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, більшої кількості місць для паркування, ніж передбачено умовами наведеного договору? У якій кількості підтверджується документально наведене облаштування місць паркування ?
3.4. Чи підтверджується документально недоотримання КП «Київтранспарксервіс» від ТОВ «Стартайм-плюс» плати за користування паркувальними місцями на паркувальному майданчику за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького перетин вул. Ахматової (розподільча смуга), кількість яких не обумовлена у договорі № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012 у розмірі 48 360,00 грн. за період з 01.01.2013 по 03.04.2013? Якщо не підтверджується у наведеному розмірі, у якому розмірі підтверджується документально?
4. Зобов'язати сторін надати всі первинні документи, які містять відомості, -вихідні дані для вирішення поставленого питання.Оплату експертизи покласти на сторін процесу.
5. Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Матеріали справи №910/12996/13 передати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6.
7. Копії ухвали направити сторонам та експертній установі.
Суддя С.Р.Станік