АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5113/13 Справа № 403/12416/12 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ 20 серпня 2013 року

Судова колегія

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

Судді - головуючого - ЧУБУКОВА О.П.

Суддів колегії МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю.

ЄЛІЗАРЕНКО І.А.

при секретарі СОЛОД О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, на рішення Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання протиправним та скасування рішення комісії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську від 16 серпня 2012 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії Другого району електричних мереж Дніпропетровських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» від 30 липня 2012 року «Про визначення ненарахованої електричної енергії на суму 3325 грн. 06 коп.

В апеляційній скарзі відповідач у справі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів: в даному конкретному випадку «акт, протокол» не є правочинами і визнання їх недійсними не передбачено ні законом, ні відповідним договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів визнає апеляційну скаргу обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 212 та 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції таке своє рішення мотивував тим, що згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення 2-РЕМ за №1007 від 30 липня 2012 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» прийнято рішення про визначення позивачу недорахованої електроенергії на 8696 Квт на суму 3325 грн. 06 коп. та визнано порушення Правил… у вигляді самовільної заміни приладу обліку.

Проте судова колегія таке рішення суду першої інстанції вважає помилковим і незаконним.

Виходячи зі змісту положень ст. 16 ЦК України заявлені позивачем вимоги не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів: оскарження дій лише щодо факту складання протоколу, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховані кошти, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Згідно до ст. ст. 57та 64 ЦПК України акти, протоколи є лише документи, що фіксують певну інформацію, виступають у вигляді доказів, які підлягають оцінці судом в порядку вимог ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 Правил … споживач (позивач) електроенергії повинен звернутися до енергопостачальника за укладенням відповідного договору про постачання і користування електричною енергією, тобто звернення споживача електроенергії із заявою до енергопостачальника про укладення договору про користування електроенергією є обов'язком споживача цієї енергії, а не її постачальника.

На момент виявлення порушень і складання актів відносно Позивача між ним і відповідачем будь-які договірні відносини з приводу користування Позивачем електроенергією були відсутні.

Складання актів, тим більше протоколів комісії, відносно порушень, виявлених в квартирі Позивача, не могло жодним чином вплинути на права Позивавча щодо споживання електричної енергії.

Таким чином судова колегія зазначає, що у даній справі має місце невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що згідно п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції по ній і ухвалення нового про відмову ОСОБА_4 в задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання протиправним та скасування рішення комісії його 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за №1007 від 30 липня 2012 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314 та 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську від 16 серпня 2012 року скасувати.

ОСОБА_4 в задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання протиправним та скасування рішення комісії відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його оголошення і з цього ж дня воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді колегії: