дело № 1-48/2008 год
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ КРАИНЫ
26 марта 2008 года гор.Севастополь
Ленинский районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Романовой И.П.,
при секретарях- Поникаревич О.Н., Дусь Н.А., Баяхметовой А.С.,
с участием прокуроров-Примаковой А.В., Верёвкиной Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца колхоза им.Калинина Красногвардейского района Крымской области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера МВД Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.365 ч.3 и ст.366 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Досудебным следствием подсудимому ОСОБА_1 вменяется в вину то, что он 29 мая 2001 года, находясь на своём рабочем месте, расположенном по АДРЕСА_2, будучи должностным лицом, выполняющим функции представителя власти - экспертом-автотовароведом НИЭКЦ при УМВД Украины в гор.Севастополе, не имея свидетельства на осуществление автотрассологических экспертиз и исследований, достоверно зная о том, что он не уполномочен проводить такие экспертизы, выходя за пределы предоставленных ему полномочий, превысив предоставленную ему власть, умышленно, действуя в интересах ОСОБА_2., произвёл трассологическое исследование идентификационных номеров принадлежащего ОСОБА_2 автомобиля «Форд-Скорпио» синего цвета 1986 года выпуска гос. НОМЕР_1, номера двигателя и кузова которого подвергались изменению. При этом, ОСОБА_1, умышленно, составил заведомо подложный официальный документ - акт специального исследования № 3486 от 29 мая 2001 года, в который внес заведомо ложные сведения о том, что номера кузова и двигателя вышеназванного автомобиля соответствуют установленным образцам, следы уничтожения или изменения первоначального содержания номерных узлов и агрегатов представленного транспортного средства отсутствуют, тогда как поверхность днища данного автомобиля подвергалась изменению путём вваривания фрагмента с маркировочным обозначением кузова «НОМЕР_2», а поверхность площадки для нанесения номера двигателя подвергалась изменению, путём удаления слоя металла, с последующим кустарным нанесением номера «НОМЕР_3».
Данный заведомо подложный акт № 3486 от 29 мая 2001 года ОСОБА_1 умышленно выдал гр. ОСОБА_2, который в этот же день продал данный автомобиль гр. ОСОБА_3 за 5 000 гривен.
В результате незаконных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 запрещена эксплуатация принадлежащего ему автомобиля «Форд-Скорпио» гос. НОМЕР_1, чем ему причинён материальный ущерб на сумму 5 000 гривен, которые в 294 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 31 мая 2002 года, находясь на своём рабочем месте, расположенном АДРЕСА_2, будучи должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти - экспертом-автотовароведом НИЭКЦ при УМВД Украины в гор.Севастополе, не имея свидетельства на осуществление авто-трассологических экспертиз и исследований и достоверно зная о том, что он не уполномочен проводить такие экспертизы, выходя за пределы предоставленных ему полномочий, превысив предоставленную ему власть, умышлено, действуя в интересах гр. ОСОБА_4, произвёл трассологическое исследование идентификационных номеров принадлежащего последнему автомобиля марки «ВАЗ 21043» красного цвета 1996 года выпуска гос. НОМЕР_4, номер кузова которого подвергался изменению. При этом, ОСОБА_1, умышленно, составил заведомо подложный официальный документ- акт специального исследования № 2981 от 31 мая 2002 года, в который внёс заведомо ложные сведения о том, что номера кузова и двигателя вышеназванного автомобиля соответствуют установленным образцам, следы уничтожения или изменения первоначального содержания номерных узлов и агрегатов представленного транспортного средства отсутствуют, тогда как первоначальное маркировочное обозначение кузова указанного автомобиля «НОМЕР_5» подвергалась изменению на «НОМЕР_6» путём уничтожения элементов 13 и 14-го символов с последующим нанесением данных знаков.
Данный заведомо подложный акт № 2981 от 31 мая 2002 года ОСОБА_1 выдал гр. ОСОБА_4
12 августа 2003 года ОСОБА_4 продал автомобиль марки «ВАЗ 21043» гос. НОМЕР_4 ОСОБА_5, который 03 августа 2003 года перепродал указанный автомобиль ОСОБА_6 за 2500 долларов США, что по официальному курсу Национального банка Украины составляло 13250 гривен.
В результате незаконных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_6 запрещена эксплуатация принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21043» гос. НОМЕР_4, чем ему причинён материальный ущерб на сумму 13250 гривен, который в 780 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
Указанные действия ОСОБА_1 досудебным следствием были квалифицированы по ст.365 ч.3 и ст.366 ч.2 УК Украины.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что с 10 марта 2000 года он стал работать в должности эксперта группы экспертиз по делам о дорожно-транспортных происшествиях и комплексному исследованию транспортных средств отдела криминалистических видов исследования НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе, но свидетельства эксперта у него не было, в связи с чем он прошел стажировку и в апреле 2000 года он получил допуск на проведение автотовароведческих экспертиз, сдал экзамен и ему выдали свидетельство. Пройдя стажировку, он с 2000 года по устному поручению начальника НИЭКЦ при УМВД Украины в гор.Севастополе ОСОБА_7 стал проводить осмотр транспортных средств без допуска. На проведение трассологических экспертиз допуск получил в 2000году только ОСОБА_8. О том, что они не имели права проводить осмотр транспорта они не знали, с должностными обязанности его не знакомили и никто о них не знал, работали только по указанию начальника НИЭКЦ. Каждую неделю составлялись реестры по проведенным исследованиям, вся работа учитывалась, потом начальник НИЭКЦ сдавал отчеты в Архив НИЭКЦ. С постановлением 1999 года нас не ознакомили, ознакомили только в 2002 году. Автомобиль был задержан в 1999 году, у него был подделан технический паспорт. По решению суда было принято решение о поставки автомобиля на учете в МРЭО. К нам обратился ОСОБА_4 31.03.2002 г. с решением суда о поставке автомобиля ВАЗ 21043 на учет. По решению суда ОСОБА_4 признан владельцем автомобиля ВАЗ 21043. Автомобиль был выдан ОСОБА_4 со штрафплощадки. У ОСОБА_4 было решение суда, акт осмотра и экспертиза, на этих основаниях машина была поставлена на учет. Номера двигателя автомобиля и кузова не были перебиты и они соответствовали номерам, указанным в решении суда. Он видел Акт осмотра, составленный до него, он соответствовал регистрационным документам. На момент осмотра им автомобиля- 31.05.2002г. все было в порядке, когда были изменены номера не знает. Уверен, что на данном автомобиле номера кузова и двигателя не изменяли, их перебили после осмотра им автомобиля к последней экспертизе. Когда проводилась экспертиза, потерпевший ОСОБА_6 не присутствовал, что там делали и изменяли неизвестно. При проведении осмотра автотранспорта он выполнял требования руководства, которые в 1 очередь знали, кто у них работает, у кого есть допуск и кому поручить проведение комплексного осмотра транспорта. Автомобиль «Форд-Скорпио» не соответствовал году выпуска и комплекции. Данный автомобиль был продан за 1 тыс. грн., а его цена составляла 3 тыс. грн.. Когда он осматривал автомобиль «Форд-Скорпио» синего цвета 1986 года выпуска гос. номер НОМЕР_7 его комплектность не соответствовала той комплектности, которую я осматривал, автомобиль был не расторможен. В 2001г. ставили на учет нормальную машину, на момент осмотра автомобиля 29 мая 2001 года изменений не было, номер двигателя и табличка соответствовали друг другу. За время его работы экспертом по комплексному исследованию автотранспортных средств с должностными обязанностями его не ознакомили. В уголовном деле приобщена ксерокопия функциональных обязанностей, в которых не его подпись, так как с ними не знакомили. Даже если бы его и ознакомили бы с ними, то в его обязанность входил осмотр транспортных средств, поскольку эта работа поручалась руководством НИЭКЦ, поскольку один ОСОБА_8 физически не мог выполнить весь объем работы, поэтому работу поручали другим экспертам-автотехникам. Такую работу проводили и другие эксперты. По поводу несовместимости двух должностей он неоднократно обращался к руководству НИЭКЦ, УМВД с рапортами, однако эти рапорта не регистрировались и ответа он не получил. Для постановки автомобиля на учет обязательно наличие Акта исследования автомобиля. Частные организации таких исследований не проводят. Начинается осмотр с внешнего осмотра, потом поднимают капот и кузов и определяют, есть ли сварочный шов. При осмотре автомобиля краска была снята, сварочных швов не было, номера были четкие, чистые, просматривались нормально. Хозяин автомобиля должен обязательно присутствовать при осмотре автомобиля. Хозяин ставится в известность о том, что будет производиться смывка краски с номеров. В акте исследования автомобиля подписывался в качестве эксперта.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, заключение судебно- криминалистической экспертизы, назначенной судом и документы, представленные суду в порядке ст.315-1 УПК Украины, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия доказательств вины подсудимого в предъявленном ему обвинении не представлено.
Основными доказательствами вины подсудимого в предъявленном ему обвинении по мнению обвинения и досудебного следствия являются:
По эпизоду превышения власти и служебных полномочий, служебного подлога при проведении трассологической экспертизы автомобиля марки «Форд-Скорпио» госномер НОМЕР_7:
-показания потерпевшего ОСОБА_3, заявившего в ходе досудебного следствия, что в 2001 году он приобрёл автомобиль марки «Форд-Скорпио» у своего сослуживца ОСОБА_2.. Совместно с ОСОБА_2 он приехал проводить исследование автомобиля марки «Форд-Скорпио» на площадку, расположенную АДРЕСА_2. Машину осматривал эксперт, фамилию которого он не знал, внешний вид не помнит. Проблем в процессе осмотра не возникло. Эксперт посмотрел номер двигателя и номер кузова, а затем выписал акт исследования. После проведения данного исследования ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оформили официальный договор купли-продажи автомобиля. В течение трёх лет он эксплуатировал автомобиль, в аварии не был, номера не перебивал, а когда в мае 2004г. решил продать автомобиль, то выяснилось, что на автомобиле перебиты номера. По решению Гагаринского райсуда г.Севастополя он признан добросовестным приобретателем и машину продал(т.1 л.д.49, 52-53).
Эти показания оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины.
-Показания свидетеля ОСОБА_9
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что хорошо знает и ОСОБА_2, и ОСОБА_4. В мае 2004г. он решил приобрести у ОСОБА_3 автомобиль «Форд-Скорпио» и при проведении осмотра в МРЭО ГАИ было установлено, что номера двигателя и кузова изменены, а сам автомобиль не 1991года, а 1987года. Он знает, что ОСОБА_2 улучшал панели, поменял фары, рулевую колодку, стёкла боковые и лобовое, поставив более новые. С 2000года по 2004 год машиной фактически распоряжался и пользовался только он, поскольку ОСОБА_4 был в служебной командировке.
-показания свидетеля ОСОБА_2..
В судебном заседании свидетель ОСОБА_2 показал, что в 1997 году он приобрёл автомобиль «Форд-Скорпио». На данном автомобиле он ездил в течение 1 года. В 1998 году он передал данный автомобиль ОСОБА_3 по генеральной доверенности. В 2001 году ОСОБА_3 решил официально приобрести автомобиль, в связи с чем, проводилось его исследование работниками НИЭКЦ, проблем не возникло. По окончании исследования ему был выдан акт исследования. Затем они оформили договор купли-продажи. Сам он на машине менял только фары, но зачем он это делал суду пояснить не смог.
Исследовав показания указанных выше лиц, суд приходит к выводу о том, что свидетель ОСОБА_9 еще до оформления договора купли-продажи в 2001г. фактически владел и распоряжался автомобилем «Форд-Скорпио». ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 хорошо друг друга знают, а сам потерпевший ОСОБА_4 мог и не знать о том, когда в машине производились технические вмешательства, поскольку владел автомобилем только по документам в связи с длительной служебной командировкой. Кроме того, досудебным следствием не представлено доказательств, когда именно произведены изменения номеров на кузове и двигателе автомобиля «Форд-Скорпио» до 29.05.2001года или после 29.05.2001 года, но до 2004 года и ни один из указанных свидетелей не дал бесспорных показаний по данному вопросу.
- Актом специального исследования № 3486 от 29 мая 2001 года установлено, что проведено исследование автомобиля Форд - Скорпио синего цвета 1996 года выпуска экспертом ОСОБА_1, что номера кузова и двигателя вышеназванного автомобиля соответствуют установленным образцам и следов уничтожения или изменения первоначального содержания номерных узлов и агрегатов представленного транспортного средства обнаружено не было(т.1 л.д.66).
Данный документ никем и не оспаривается. Кроме того, этот Акт оформлен на специальном бланке НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе, что свидетельствует о том, что руководством НИЭКЦ именно ОСОБА_1 было поручено производство специального исследования автотранспорта. Вместе с тем, каких-либо сведений или бесспорных доказательств того, что сведения, указанные в данном Акте не соответствуют действительности суду не представлено.
-заключением почерковедческой экспертизы № 273 от 9 июля 2004 года, согласно которой подпись от имени ОСОБА_1 в акте специального исследования № 3486 от 29.05.2001 г., расположенная в строке «эксперт» выполнена ОСОБА_1 (т.1 л.д.193-194)
Ни исследуемый документы, ни сведения, указанные в нем никем не оспариваются и данное заключение не является доказательством совершения ОСОБА_1 должностного преступления;
-заключением автотехнической экспертизы № 58 от 12 октября 2004 года, согласно которой поверхность днища автомобиля Форд-Скорпио р.н.НОМЕР_8 подвергалась изменению путём вваривания фрагмента с маркировочным обозначением кузова «НОМЕР_2», а поверхность площадки для нанесения номера двигателя подвергалась изменению, путём удаления слоя металла, с последующим кустарным нанесением номера «НОМЕР_3»(т.1 л.д. 209-212).
Указанное заключение не содержит в себе сведений о давности произведенных изменений и не является подтверждением того, что данные изменения произведены до 29.05.2001года, то есть эти изменения имелись на исследуемом автомобиле на момент инкриминируемого подсудимому ОСОБА_1 преступления.
По эпизоду превышения власти и служебных полномочий, служебного подлога при проведении трассологической экспертизы автомобиля марки «ВАЗ-21043» гос. НОМЕР_4:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_6
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал, что он 03.08.2003 году в г.Симферополе приобрёл автомобиль марки «ВАЗ 21043» красного цвета госномер НОМЕР_9 у ОСОБА_5. За данный автомобиль он уплатил ему 2500 долларов США, но расписку он не брал и доказательств передачи именно такой суммы денег у него нет. Продажу данного автомобиля оформили генеральной доверенностью, поскольку потом он хотел оформить машину на сына и дочь. Договор купли- продажи не оформлялся, а деньги он передал ему лично. Для перерегистрации автомобиля было проведено исследование работниками НИЭКЦ. При проведении исследования один из работников сообщил ему, что номера двигателя и кузова купленного им автомобиля подвергались изменению. После этого автомобиль был поставлен на арест площадку ГАИ гор.Севастополя. ОСОБА_4 выехал в неизвестном направлении.
Указанными показаниями не подтверждается размер причиненного потерпевшему материального ущерба и эти показания не являются подтверждением совершения должностного преступления подсудимым.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что он в июле 2003 года он приобрёл автомобиль марки «ВАЗ 21043» красного цвета гос.номер НОМЕР_9 в гор.Севастополе у ОСОБА_4 за 2300 долларов США. Указанную сделку они не оформляли договором купли- продажи, а оформили Генеральной доверенностью на его имя, и на имя его брата - ОСОБА_10. За всё время эксплуатации данного автомобиля в аварии он не был и не перекрашивал автомобиль. Примерно в августе 2003 года он продал вышеуказанный автомобиль ОСОБА_6 за 2500 долларов США. Данную сделку также не оформляли никакими договорами, а оформили Генеральной доверенностью на имя ОСОБА_6. Деньги он получил на руки. Через некоторое время после продажи автомобиля, к нему домой приехал ОСОБА_6 и сообщил о том, что машина угнана. Ранее об этом он не знал (т.1 л.д.78-79);
Указанными показаниями никак не подтверждается то, что на момент осмотра ОСОБА_1 автомобиля- 31.05.2002г. номера двигателя и кузова были изменены.
- Актом специального исследования № 2981 от 31 мая 2002 года установлено, что исследование автомобиля марки «ВАЗ 21043», 1996 года выпуска производилось экспертом ОСОБА_1, номера кузова и двигателя вышеназванного автомобиля соответствуют установленным образцам, следы уничтожения или изменения первоначального содержания номерных узлов и агрегатов представленного транспортного средства отсутствуют. (т.1 л.д. 100).
Это обстоятельство никем и не оспаривается.
-заключением почерковедческой экспертизы № 2/186 от 29 ноября 2004 года, согласно которому подпись о имени ОСОБА_1, исполненная в графе «эксперт» в Акте специального исследования № 2981 от 31 мая 2002 года - выполнена ОСОБА_1 (т.1 л.д.203-205)
Факт подписи именно ОСОБА_1 Акта специального исследования № 2981 от 31 мая 2002 года также никем не оспаривается, однако это никак не свидетельствует о совершении им должностного преступления.
- заключением автотехнической экспертизы № 66 от 28 октября 2004 года установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова указанного автомобиля «НОМЕР_5» подвергалась изменению на «НОМЕР_6» путём уничтожения элементов 13 и 14-го символов с последующим нанесением данных знаков. Первоначальным маркировочным обозначением кузова исследуемого автомобиля является «НОМЕР_5». Первоначальное маркировочное обозначение двигателя автомобиля ВАЗ 21043, гос номер НОМЕР_10 изменено на «НОМЕР_11» путём нанесения на 8-й символ «0» элементов символа «8». Первоначальным маркировочным обозначением двигателя исследуемого автомобиля является «НОМЕР_11» (л.д. 216-220).
Выводами данной экспертизы не подтверждается, что на момент специального исследования автомобиля 31 мая 2002 года эти изменения уже были и не установлено, когда же были произведены данные изменения.
В судебном заседании в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 категорически отрицал выводы данной экспертизы и заявлял, что на момент осмотра им автомобиля маркировочные обозначения автомобиля совпадали с решением суда и перебиты не были, судом была назначена судебно-криминалистическая техническая экспертиза автомобиля «ВАЗ 21043» красного цвета гос.номер НОМЕР_9, производство которой было поручено Красноперекопскому отделению НИЭКЦ при УМВД Украины в АРК.
Согласно выводов эксперта от 15.11.2007г. маркировочное обозначение кузова автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный номер НОМЕР_9 изменено на «НОМЕР_6» путём уничтожения элементов 13 и 14 знаков первоначального номера с последующим нанесением иных знаков. Первоначальным номером кузова исследуемого автомобиля является «НОМЕР_5». Первоначальное маркировочное обозначение двигателя автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный номер НОМЕР_9 изменено на «НОМЕР_11» путем механического уничтожения элементов 4 знака нижней строки, с последующим нанесением иного знака. Первоначальным номером двигателя исследуемого автомобиля является «НОМЕР_11».Тыльная сторона площадки с маркировочным обозначением кузова автомобиля «ВАЗ-21043» гос. Номер НОМЕР_9, является «НОМЕР_11».
Данным заключением подтверждается факт изменения номерных знаков кузова и двигателя, однако время внесения этих изменений также не установлено.
Судом истребованы и исследованы в судебном заседании 2 гражданских дела(из Нахимовского и Гагаринского райсудов г.Севастополя), при обозрении которых судом установлено, что:
Решением Нахимовского райсуда г.Севастополя от 6 декабря 2000года установлено право собственности за ОСОБА_4 на автомобиль ВАЗ 2104, госномер НОМЕР_12, 1996 года выпуска, кузов НОМЕР_13, двигатель НОМЕР_14.
Решением Гагаринского райсуда г.Севастополя от 14.12.2001года удовлетворена жалоба ОСОБА_4 на действия должностных лиц ГАИ УМВД Украины в г.Севастополе и ГАИ УМВД Украины в г.Севастополе обязано судом произвести регистрацию автомобиля ВАЗ 2104 1996 года выпуска, кузов НОМЕР_13, двигатель НОМЕР_14. В указанном решении указано, что « согласно исследованного в судебном заседании отказного материала по факту задержания в июне 1999года спорного автомобиля усматривается, что номера агрегатов автомобиля являются подлинными и среди похищенных не значатся, ген.доверенность нотариально удостоверена и также является подлинной. Однако печать в свидетельстве о регистрации имеет признаки кустарного изготовления. В связи с тем, что ОСОБА_4 о поддельности свидетельства о регистрации не знал и не догадывался, в возбуждении уголовного дела в отношение него отказано 15.12.1999г. УМВД Украины в г.Севастополе. В спорном автомобиле номера узлов и агрегатов подлинные».
Данное решение никем не отменено. Исполнительный лист по данному решению ОСОБА_4 получил 06.03.2002г..
Таким образом, на момент принятия судами решений автомобиль ВАЗ 2104 1996 года выпуска, Кузов НОМЕР_13, двигатель НОМЕР_14 имел эти номера как подлинные, а, следовательно, и на момент осмотра ОСОБА_1 31.05.2002 года оспариваемые номера были подлинными. Решение суда фактически исполнено 01.06.2002года(т.1 л.д.101) и обвинение ОСОБА_1 в том, что он 31.05.2002 года составил заведомо подложный Акт осмотра транспорта не состоятельно.
Более того, досудебное следствие и прокурор в суде действия ОСОБА_1 квалифицируют по ст.365 ч.3 и ст.366 ч.2 УК Украины то есть превышение власти и служебных полномочий и служебный подлог. Предъявленное в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 обвинение в судебном заседании не изменялось.
Превышением служебных полномочий законодателем признается совершение служебным лицом действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, которыми оно наделено в силу занимаемой должности и не правомочно было их выполнять. Для разрешения вопросов имеются ли в действиях ОСОБА_1 превышение служебных полномочий, необходимо четко определить круг обязанностей данного должностного лица, для чего судом были допрошены свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, а также в порядке ст.315-1 УПК Украины затребованы должностные обязанности ОСОБА_1, с которыми он ознакомлен под роспись, а также его личное дело.
Так, свидетель ОСОБА_11 показал суду, что он работает старшим экспертом в НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе, проводит комплексное исследование узлов и агрегатов транспортных средств и составляет документы, их сопровождающие. Имеет допуск для проведения данного вида работ с 2003 г.. Работал в 2001 году с ОСОБА_1, но не знал, есть ли у него допуск к проведению экспертизы. Определяет объем работы и функциональные обязанности работникам НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе руководство, а обо всех изменениях сообщает отдел кадров. О новых функциональных обязанностях за последние годы не слышал. Для МРЭО г.Севастополя НИЭКЦ проводило только свою работу - там нет специалистов по проведению комплексной оценки узлов и агрегатов автотранспортных средств, а МРЭО перечисляют средства на счет НИЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополя. Возможно, что в автомобиле «Форд» была перебивка или зачистка номерных знаков. С момента проведения ОСОБА_1 осмотра автомашины и до начала следствия прошло более года, и за это время можно было сделать перебивку номеров неоднократно. В ходе эксплуатации транспортного средства может случиться ДТП, после которого ремонт автомобиля не целесообразен, тогда если осталась номерная площадка на кузове, угоняется машина той же модели, из неё вырезается номерной знак и вставляется номер машины поврежденной в ДТП, и на двигатель набивается номер двигателя той же машины, поврежденной в ДТП, в результате получается «чистая» машина. По поводу реестров выполненных работ каждым экспертом свидетель пояснил, что раньше(в период работы ОСОБА_1) были такие реестры, сейчас оператор ведет журнал с рукописными записями. В этих реестрах отражается вся работа эксперта за определенный период и из этого документа видно кто, что и в каком объёме выполнил. Он, ОСОБА_11 получил допуск на проведение комплексного исследования автотранспорта и его документов в марте 2003года, а на проведение автоэкспертизы в 2001 году и, также как и ОСОБА_1, до 2003г. проводил комплексные исследования автотранспорта без допуска, по указанию руководства НИЭКЦ.
Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что работал экспертом и проводил комплексные экспертизы и исследования автотехнических средств до 29 сентября 2002г., затем уволился. За время работы у него было удостоверение на право проводить дактилоскопические исследования, трассологические исследования, исследования холодного оружия. ОСОБА_1 не имел право проводить исследование узлов и агрегатов автомобиля марки «ВАЗ-21043» гос. НОМЕР_4, поскольку он не имел специального допуска и поэтому данные экспертизы проводил он, так как у него был допуск, но такого допуска не было ни у кого, поэтому когда он был болен или в отпуске, то по указанию руководства эти осмотры проводили другие эксперты. Про автомобиль Ваз пояснил, что его оформляли по решению судов и поэтому очень внимательно смотрели машину и никаких изменений в номерах не было выявлено, а смотрели несколько человек. Но после регистрации машины, переставить кузов с перебитыми номерами можно за три дня, а справка после осмотра выдается на 10 дней.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_7, который показал суду, что он работал в должности начальника НИЭКЦ УМВД Украины в гор.Севастополе на момент инкриминируемых ОСОБА_1 событий. Примерно в 2000 году в НИЭКЦ УМВД Украины в гор.Севастополе было образовано новое отделение экспертов автотрассологических и автотовароведческих экспертиз. В данное отделение входили эксперт ОСОБА_8 - автотрассолог и эксперт ОСОБА_1-автотоваровед. Эксперт ОСОБА_8 занимался экспертизами и исследованиями узлов и агрегатов автотранспортных средств, а ОСОБА_1 автотовароведческими экспертизами и исследованиями транспорта. Данное отделение было расположено в помещении АДРЕСА_2 по адресу МРЭО. Кроме того, свидетель показал суду, что ОСОБА_1 мог и без допуска проводить товароведческие автоэкспертизы и исследования. Он мог проводить товароведческие автоэкспертизы и комплексные исследования транспорта, но лично он не подписывал ему допуск. Однако, если нет свободных специалистов для проведения комплексной экспертизы транспорта, то проводил эксперт без допуска, но в заключении будет стоять двойная подпись - эксперта, у которого есть допуск, и эксперта без допуска, который произвел экспертизу. НИЭКЦ работает с МРЭО г.Севастополя. Заработную плату эксперты получают согласно ведомости, по месту работы, но она зависит от качества и количества проведенных работ. После предоставления судом на обозрение свидетелю копии суточного реестра осмотренных транспортных средств в НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополя, свидетель ОСОБА_7 пояснил, что этот документ дает подтверждение тому, что администрация знает, и позволяет проводить экспертизы без допуска и заявил, что более ничего не помнит, не может дать четких ответов на вопросы о подробностях его работы в НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе, так как у него была черепно-мозговая травма.
В порядке ст.315-1 УПК Украины суду представлены документы, из которых следует, что приказом министра МВД Украины № 202 от 21.03.1997г. дано указание за счет сокращения штата и перераспределения наличия штатной численности создать в структуре экспертно-криминалистических подразделений городских, районных и горрайонных управлений ГУ МВС Украины по месту дислокации регистрационно-экзаменационных подразделений ГАИ Экспертно- криминалистические подразделения по автотехническим исследованиям.
Постановлением КабМина Украины № 988 от 20.06.2000г. создана экспертная служба МВД на базе государственного НИЭКЦ МВД Украины в Крыму, г.Киеве, Киевской области, УМВД в областях, г.Севастополе и на транспорте и утверждено Положение об Экспертной службе МВД, в соответствии с п.5.6 которого «Экспертные подразделения имеют право проводить в рамках своей компетенции экспертный осмотр транспортных средств во время их регистрации, перерегистрации, снятия с учёта». Подготовка экспертов и их сертификации возлагается на экспертную службу.
Согласно представленной суду информации, направленной в адрес начальника ГНИЭКЦ МВД Украины по состоянию на 31.12.2000г., на 01.01.2002г., на 15.07.2002г. в НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе только эксперт ОСОБА_8 имел допуск на проведение комплексного исследования транспортных средств и документов, которые их сопровождают (ОСОБА_12 получил такой допуск в сентябре 2000г., однако он работал в криминалистическом отделе и таких исследований не проводил. ОСОБА_11 получил допуск к комплексному исследованию транспортных средств в марте 2003г., ОСОБА_14-в апреле 2006г.)
Тем не менее, в 2001г. было проведено силами экспертов группы комплексного исследования транспортных средств и документов их сопровождающих 7052 комплексных исследований транспортных средств, в 2002г.-7660, в 2003г.-9988.
Более того, в судебном заседании исследовано личное дело на ОСОБА_1, в котором имеется представление от 26.11.2001г.(л.д.16) начальника НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе, согласованное с руководством МВД Украины о присвоении ОСОБА_1 очередного специального звания- капитана милиции. В указанном представлении указано, что ОСОБА_1 работает экспертом автотехнической экспертизы и комплексного исследования транспортных средств отделения инженерно-технической, экономической экспертизы и внедрения криминалистической техники НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе. В этом же представлении указано, что ОСОБА_1 лично провел 3145 осмотров транспорта, из которых в 8 случаях установлены положительные результаты, а также произвел 538 автотовароведческих экспертиз и исследований.
Таким образом, указанными документами подтверждены показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_11, а также подсудимого ОСОБА_1 о том, что в НИЭКЦ по указанию руководства комплексные исследования транспорта проводились экспертами, не имеющими допуска на проведение данных работ и что такие работы выполнял без допуска не только ОСОБА_1, но и иные эксперты и отказаться выполнять эти обязанности никто не мог, поскольку, руководствуясь законом Украины «О милиции» в НИЭКЦ действует принцип подчиненности младшего старшему по званию и должности.
К тому же, суду представлены рапорта ОСОБА_1 на имя руководства о невозможности исполнять 2 должности, однако этот вопрос так и не был решен по существу.
В то же время, в личном деле отсутствуют должностные обязанности эксперта ОСОБА_1.
В материалах уголовного дела на л.д.34 имеется ксерокопия функциональных обязанностей ОСОБА_1 от 13.02.2002г., однако в судебное заседание подлинник этих функциональных обязанностей не представлен, а по ксерокопии невозможно назначить и провести криминалистическую экспертизу на предмет принадлежности ОСОБА_1 подписи в разделе «Ознакомлен», поскольку подсудимый ОСОБА_1 категорически оспаривает эту подпись и поясняет, что подпись поставлена работником канцелярии ОСОБА_13.
При таких обстоятельствах суд не признаёт данные функциональные обязанности эксперта ОСОБА_1 лигитимными. Да и даже такие обязанности не проясняют того, какими были у ОСОБА_1 должностные обязанности в 2001 году- на момент инкриминируемых ему событий.
В порядке ст.315-1 УПК Украины суду представлены должностные обязанности на ОСОБА_1, подписанные им, однако датированы эти обязанности 2004г., то есть значительно позднее инкриминируемых подсудимому преступлений.
Оценив все указанные обстоятельства, с учетом того, что у суду не имеется должностных обязанностей подсудимого ОСОБА_1 на момент инкриминируемых ему преступлений, с которыми его бы ознакомили под роспись, суд не может определить действительно ли ОСОБА_1 их(свои полномочия) превысил и совершил служебный подлог, поскольку суду не представлены доказательства и того, что на момент составления ОСОБА_1 Актов специального исследования автомобиля Форд-Скорпио 29.01.2001г. и автомобиля ВАЗ 21043 31.05.2002г. в действительности уже имелись изменения первоначальных номеров кузова и двигателя, поскольку выявленные изменения были зафиксированы значительно позднее инкриминируемых событий.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения, относительно доказанности вины лица, истолковываются в его пользу».
Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные судом материалы уголовного дела в их совокупности не доказывают наличия в действиях подсудимого ОСОБА_1 ни состава преступления, ни самого события преступления, вмененного подсудимому- ст.365 ч.3 и ст.366 ч.2 УК Украины, а потому он подлежат оправданию.
Руководствуясь ст.ст.323, 324, ч.4 ст.327 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 по ст.365 ч.3 и ст.366 ч.2 УК Украины
за отсутствием в его действиях состава преступления ОПРАВДАТЬ.
Меру пресечения - подписка о невыезде отменить.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_1(т.1 л.д.240, 245, 246)
Разъяснить подсудимому право на материальное возмещение, связанное с
необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд г.Севастополя через местный суд Ленинского района г.Севастополя.
Председательствующий-
Приговор постановлен в совещательную комнату и распечатан в единственном экземпляре
Председательствующий
- Номер: 1-в/935/46/21
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-48/08
- Суд: Коростишівський районний суд Житомирської області
- Суддя: Романова І.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.03.2021
- Дата етапу: 20.04.2021