ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.13 р. Справа № 17/5005/2358/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Авеню", м. Дніпропетровськ, Відповідача-2: Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини", м. Дніпропетровськ, Відповідача-3: Громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

про відшкодування 80 000, 00 грн. моральної шкоди.

Головуючий колегії Боділовська М.М.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від Позивача: Мельник О.М., довіреність б/н від 10.02.2012 р.

Від Відповідача-1: Каптєла Л.Я., паспорт АЕ 486518 від 27.01.1997 р., довіреність б/н від 01.06.2013 р.

Від Відповідача-2: не з'явився

Від Відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Авеню" про стягнення 325 800, 00 грн., з яких: 125 800, 00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди (внаслідок зниження відвідуваності покупцями магазинів "АТБ-Маркет" за період вересень-грудень 2009 р.), 120 000, 00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди (внаслідок відмови ПП Гайдая Р.В. від укладання договору суборенди приміщень з позивачем), 80 000, 00 грн. моральної шкоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 р. у справі № 17/5005/2358/2012(10/5005/16412/2011(32/253-10) скасовано в частині відмови у позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2013 р. справу прийнято до провадження суддею М.М. Боділовською.

В судових засіданнях 04.06.2012 р. та 01.07.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

01.07.2013 р. за клопотанням Відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів до справи.

У зв'язку зі складністю вирішення спору, ухвалою від 23.07.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 17/5005/2358/2012.

Розпорядженням № 286 в. о. голови суду від 23.07.2013 р. у справі № 17/5005/2358/2012 призначено колегію у складі: головуючого колегії - судді М.М. Боділовської, суддів - І.Ф. Мельниченко, Ю.Ю. Первушина.

Ухвалою від 23.07.2013 р. справу № 17/5005/2358/2012 прийнято до провадження у колегіальному складі, розгляд в засіданні призначено на 05.09.2013 р.

В судовому засіданні 05.09.2013 р. залучено до участі у розгляді справи в якості Відповідача-2: Дніпропетровську обласну громадську організацію "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 21/2), в якості Відповідача-3: Громадську організацію "Форум Порятунку Дніпропетровська" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 55), розгляд справи призначено на 13.09.2013 р.

В судовому засіданні 13.09.2013 р. за усним клопотанням Відповідача-1 здійснювалося фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача фізичну особу - автора статей Каптєлу Любов Яківну (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя б. 4, кв. 77) та припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач заперечував проти задоволення заяви Відповідача-1.

Відповідачі-2, 3 представників в судове засідання не направили, в матеріалах справи відсутні докази отримання ними ухвали суду від 05.09.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.1 роз'яснень Вищого господарського суду України №02-5/95 від 29.02.1996 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди", обов'язок відшкодування моральної шкоди покладений на автора інформації (фізичну особу) та на орган масової інформації, які несуть відповідальність, виходячи із ступеня вини кожного з них. Оскільки без участі у справі автора - фізичної особи спір про відшкодування моральної школи вирішити неможливо, а господарському суду непідвідомчі спори за участю фізичних осіб, позивач може звернутися до господарського суду з позовом до органу масової інформації лише у тому випадку, коли цей орган не надав позивачеві відомостей про автора і, отже, всю вину за поширення відомостей, які порочать ділову репутацію, взяв на себе. Якщо ж позов подано лише до органу масової інформації, який повідомив позивача про автора, спір підлягає вирішенню загальним, а не господарським судом. Позов, поданий до органу масової інформації та автора, також підлягає розгляду загальним судом (пункт 1 частини першої статті 24 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки автор публікацій Позивачу відомий, спір про стягнення завданої розповсюдженням негативної інформації шкоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 р. № "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди завданої розповсюдженням недостовірної інформації, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

В п. п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. зазначено, що судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), відповідно до статей 174, 451 ЦК покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню. Зокрема, судам слід мати на увазі, що у справах про спростування відомостей, поширених засобами масової інформації (в пресі, по радіо і телебаченню), як відповідачі до участі притягаються автор, орган засобу масової інформації, що їх поширив, які й несуть обов'язок по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди відповідно до ступеня вини кожного з них.

Відповідно до ч. ч. ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача; встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Виходячи з наведеного, клопотання Відповідача про залучення автора статей - Каптєлої Любові Яківни (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя б. 4, кв. 77) до участі у справі в якості співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною першою статті 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами у справі, яка розглядається господарським судом. Такий спір може розглядатись судом загальної юрисдикції у порядку ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Пунктом 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Суд констатує необхідність участі Каптєлої Любові Яківни у спорі у якості Відповідача, з огляду на те, що предметом спору є стягнення моральної шкоди, завданої у зв'язку з поширенням недостовірної інформації в статтях, авторами яких є фізична особа Каптєла Любов Яківна.

Разом з тим, господарський суд не може залучити громадянина до участі у справі у належному процесуальному статусі (відповідача), а тому провадження у справі належить припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 24, 49, 69, 77, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості Відповідача-4: громадянку Каптєлу Любов Яківну (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя б. 4, кв. 77).

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії М.М. Боділовська

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя Ю.Ю. Первушин