Дело № 1-615/2008 год
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 октября 2008 года город Севастополь
Ленинский районный суд гор.Севастополя в составе:
Председательствующего -судьи Романовой И.П., при секретаре Баяхметовой А.С.,
с участием прокурора- Храмовой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца поселка Черноморское Черноморского района АРК, гражданина Украины, русского, имеющего высшее военное образование, разведенного, работающего монтажником металлопластиковых изделий, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.1, 190 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1 14 апреля 2008 года приблизительно в 16.00 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_2, действуя с умыслом, направленным на подделку и дальнейшее использование поддельного документа, для незаконного завладения имуществом ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием последней, не являясь зарегистрированным субъектом предпринимательской деятельности, составил заведомо поддельный документ, который дает право заключать договоры и обслуживать население, как частный предприниматель, а также получать от заказчиков за выполнение работ вознаграждение, а именно договор об изготовлении, доставке, установке металлопластиковых и алюминиевых светопрозрачных конструкций из материалов и по технологии фирм «RЕНАU» (Германия) № 011 от 14.04.2008 года на сумму 7440 грн. с ОСОБА_2, согласно которого он принял на себя обязательство по установке двух металлопластиковых дверей в помещении фитнесс-клуба «Раотас», расположенного в торговом центре «Таир» по адресу: АДРЕСА_3. При изготовлении поддельного договора подсудимый использовал для этого заранее изготовленный с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве данных работ, внес в последний ложные сведения о том, что он является частным предпринимателем.
После этого подсудимый ОСОБА_1, реализуя свой преступный замысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_2, но не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, указанные в поддельном договоре, по установке двух металлопластиковых дверей, получил в качестве предоплаты от последней, деньги в сумме 80% от цены договора, а именно 5950 грн. распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дал показания, соответствующие описательной части приговора, суду пояснил, что он не является частным предпринимателем. Он узнал, что в магазине «Таир» по АДРЕСА_2 есть заказчик на установку двух металлопластиковых дверей, куда на следующий день он и поехал. На месте он познакомился с потерпевшей, которая работает в фитнесс-клубе, находящемся в помещении магазина «Таир» и которая рассказала ему, что в фитнесс-клубе необходимо установить две металлопластиковых двери. Он сказал, что сможет выполнить заказ и снял замеры, а затем составил договор на выполнение работ, хотя и не являлся частным предпринимателем и взял предоплату в сумме 5950(пять тысяч девятьсот пятьдесят) гривен. Данную сумму он потратил на свои личные нужды, в связи с чем договор не выполнил. После предварительного рассмотрения дела он погасил ущерб потерпевшей в полном объёме. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
В связи с признательными показаниями подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины, ограничился допросом подсудимого и исследованием письменных материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого.
Показания подсудимого не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, которые никем не оспариваются и, по мнению суда, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.
Квалификация действий подсудимого по ст.358 ч.1 и ст.190 ч.1 УК Украины произведена правильно, поскольку ОСОБА_1 совершил подделку документа-договора, выдать который имеет право частный предприниматель, и указал в нем заведомо ложные сведения, а в последующем, предоставив этот поддельный договор, путем обмана, завладел имуществом потерпевшей.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим (л.д.47-48), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло (л.д.51-52).
Подсудимый ОСОБА_1 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.50)
ОСОБА_1 по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, характеризуется положительно. Ведет нормальный образ жизни: в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был, жалоб и заявлений в отношение него в милицию от соседей, других граждан не поступало, приводов за нарушение общественного порядка в общественный пункт охраны порядка № 13 не имел, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в Совете ОПОП № 13 не состоит(л.д.54).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, написанную подсудимым собственноручно, поддержанную им в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, полное возмещение причиненного вреда.
Отягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 следует оставить без удовлетворения ввиду его погашения в ходе судебного следствия.
Судебных издержек по делу нет.
Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым является небольшой степени тяжести.
С учетом того, что в силу ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом приведенных выше обстоятельств, того, что подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, а наказание может быть определено в виде штрафа.
Суд полагает, что назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.358 ч.1 и ст.190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
По ст.358 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен в доход государства,
По ст.190 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 680 гривен в доход государства.
По правилам ч.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание определить путем поглощение менее строгого наказания более строгим и считать ОСОБА_1 осужденным к штрафу в размере 850 гривен в доход государства.
Вещественные доказательства- оригинал договора хранить в материалах уголовного дела(л.д.30)
В иске ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_1 10590 гривен (материального ущерба и морального вреда) отказать.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд г.Севастополя через Ленинский районный суд г.Севастополя.
Председательствующий -
Приговор постановлен в совещательной комнате и распечатан в единственном экземпляре.
Председательствующий -