АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5574/13 Справа № 200/1465/13 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Романюк М.М.
Категорія 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М. М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І. О.
при секретарі Філіпповій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором поруки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 19 січня 2012 р. між сторонами укладений договір поруки №1. Відповідно до умов договору поруки відповідач поручився перед позивачем за виконання зобов'язань ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" за Договором № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.01.2012 р. Оскільки ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" в строк встановлений у договорі зобов'язання по поверненню суми поворотної фінансової допомоги перед позивачем в повному обсязі не виконав, позивач направив відповідачу повідомлення про невиконання зобов'язань ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" з вимогою оплатити заборгованість з повернення поворотної фінансової допомоги, штраф та пеню за прострочення повернення позичальником.
З урахуванням того, що відповідач свої обов'язки за договором поруки не виконав належним чином, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 660 000 грн., з урахуванням сплати 40 000 грн., 80 000 грн. штрафу за невиконання зобов'язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги, 51 814 грн. 21 коп. пені за невиконання зобов'язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги, 70 000 грн. штрафу за невиконання договору поруки, 1 246 грн. 58 коп. пені за невиконання договору поруки, а також судові витрати, а всього - 866 279 грн. 79 коп.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючі заявлені вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.01.2012 р. між ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" і ПАТ "Юнікон" укладено договір № 1 від про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач надавав поворотну фінансову допомогу ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", а ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" зобов'язалось повернути поворотну фінансову допомогу не пізніше 20 лютого 2012 року включно.
В забезпечення виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги між позивачем та відповідачем 19 січня 2012 р. укладений нотаріально договір поруки №1.
У зв'язку з неповним виконання ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" зобов'язання та невиконання договору поруки, у відповідача виникла заборгованість, з урахуванням проплати, станом на день ухвалення рішення суду в розмірі 863 060 грн. 79 коп.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Позикодавцем в повному обсязі. Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж обсязі та порядку, що встановлені для позичальника в договорі про надання поворотної фінансової допомоги.
Згідно п.1.3. договору поруки позичальник і Поручитель відповідають перед Позикодавцем як солідарні боржники, що означає абсолютне право Позикодавця вимагати виконання зобов'язань, зазначених у п.1.1. цього договору повністю (або в будь-якій його частині) від позичальника та поручителя - разом, так і від кожного з них окремо.
З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Посилання апелянта на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 05 серпня 2012 року, яке постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2012 р. залишено без змін, з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на користь позивача вже стягнута заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги, видано судовий наказ, який знаходиться на виконанні, не може бути прийнято до уваги з наступного.
Як роз'яснено у п.17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599- 601, 604- 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Як вбачається з відповіді відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 08 серпня 2013 р. у них на виконанні дійсно знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на користь фізичних та юридичних осіб сум заборгованості, в тому числі і на користь ПрАТ "Юнікон", але станом на 08.08.2013 р. на користь останнього кошти не перераховувались.
Таким чином, оскільки зобов'язання залишається невиконаним, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з тих підстав, що вже ухвалено рішення про стягнення суми заборгованості з боржника.
Посилання апелянта на розгляд судом справи у його відсутність без належного повідомлення, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати додаткові документи та пояснення, не може бути прийняте до уваги, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про отримання відповідачем виклику до суду.
Крім того, згідно ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого апеляційним судом не встановлено.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: