Справа № 432/7297/13-к

Провадження № 11кп/782/910/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м.Луганськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді: Загородньої Т.В.

суддів: Батяшової Л.О., Люклянчук В.Ф.

за участю секретарі: Пікулік М.Є.

прокурора: Мазепіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013030380000350 від 16 січня 2013 року за апеляцією прокурора прокуратури м.Стаханова Ніколенко О.В. на ухвалу судді Стахановського міського суду Луганської області від 10 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Стахановського міського суду Луганської області від 10 червня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернено прокурору м.Стаханова.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказує, що зі змісту титульного аркуша обвинувального акту останній складений 30.01.2013 року. Проте, в описовій частині вказаного обвинувального акту зазначено, що його складено 29 січня 2013 року. Крім того, як випливає зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення потерпілій про завершення досудового розслідування, повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування, надання потерпілій та підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання виконані 30.01.2013 року, тобто після складання слідчим обвинувального акту 29 січня 2013року. Крім викладеного, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування також викликає сумніви в частині зазначення дати, яка має явні ознаки виправлення. До того з цієї розписки неможливо встановити на скількох аркушах підозрюваному вручено обвинувальний акт з додатками.

Прокурор прокуратури м.Стаханова Ніколенко О.В. подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій ставить питання про її скасування у зв'язку з невірним застосуванням кримінально-процесуального законодавства та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції оскільки вважає, що суд першої інстанції не повідомив обвинуваченого належним чином про дату та час слухання, а розгляд питання про повернення обвинувального акту прокурору без участі обвинуваченого є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно с правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

З п.2 роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вбачається, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню крім випадків, визначених законом, зокрема: - якщо обвинувачений, потерпілий звернувся з клопотанням (виявив бажання) бути присутнім під час підготовчого судового засідання, але з невідомих причин не з'явився до суду у визначений час; - якщо відсутність учасника підготовчого судового засідання зумовлена поважними причинами; - у разі відсутності обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі; - якщо обвинувальний акт надійшов до суду з підписаною між сторонами угодою; - якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з'явився; - якщо до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_2 судом першої інстанції своєчасно були надіслані повістки про виклик до суду на 22.05.2013 року та на 10.06.2013 року, яки поштовим відділенням м.Стаханова-5 повернуті з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів вважає, що дані обставини не можна розцінити як підставу для визнання, що обвинувачений ОСОБА_2 повідомлений не належним чином про дату, час та місце проведенні судового засідання, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, за відсутності потерпілого та обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.291, 292 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо дати та місця його складання.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт містить суперечливі данні щодо дати його складання, а разом з тим неможливо встановити, чи були дотриманні слідчим норми кримінально-процесуального закону під час завершення досудового слідства.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викликає сумніви в частині зазначення дати, а також з цієї розписки неможливо встановити на скількох аркушах підозрюваному вручено обвинувальний акт з додатками.

Таким чином, колегія суддів вважає апеляційні вимоги прокурора прокуратури м.Стаханова Ніколенко О.В. безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - вмотивованою та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу судді Стахановського міського суду Луганської області від 10 червня 2013 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернено прокурору м.Стаханова - залишити без змін.

Апеляцію прокурора прокуратури м.Стаханова Ніколенко О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.