УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1154/13Головуючий суду першої інстанції:Григор`євська І.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"11" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого - суддіПриьуленко О.В.,

суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В.,

при секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за скаргою Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Приватне підприємство "Сервісна компанія "Комфорт" (далі - ПП СК «Комфорт») звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ в АР Крим Хорошко Ю.А., посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 10 червня 2013 року підприємству безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у виконавчому документі даних про ідентифікаційний код боржника.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 09 липня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПП СК «Комфорт» просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ставиться питання про відхилення скарги у зв'язку з неспроможністю доводів апелянта.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 15 квітня 2013 року Керченським міським судом Автономної Республіки Крим було видано судовий наказ №2н/107/62/13 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПП СК «Комфорт» заборгованості з оплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2617,97 грн., 3% річних в сумі 243,85 грн. та витрат по сплаті судового збору, а всього 3166,89 грн.

10 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Керченського МУЮ в АР Крим Хорошко Ю.А. винесено постанову ВП № 38353350 про відмову у відкритті виконавчого провадження за цим документом, оскільки він не відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційний номера боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичної особи - громадянина України, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України).

Відмовляючи в задоволенні скарги ПП СК «Комфорт», суд виходив із того, що дії державного виконавця відповідають приписам п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Кодексу.

Такий висновок слід визнати правильним.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом на підставі якого державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з того, що ПП СК «Комфорт» пред'явило до виконання судовий наказ №2н/107/62/13, якій не містив даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або даних його паспорта у випадку відмови від прийняття ідентифікаційного номера, відмова державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження на підставі такого документу не суперечить положенням п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянта про те, що зазначені відомості вказуються лише у разі, коли вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий лист, не можна визнати обґрунтованими, оскільки пунктом 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 08 серпня 2012 року зазначення вказаних відомостей є обов'язковим.

З урахуванням викладеного не можна погодитися і з доводами апелянта про те, що державний виконавець відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача повинен самостійно одержати ці відомості в разі, якщо вони не визначені у судовому наказі.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.