АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1385/13 Головуючий у 1-й інстанції - Зосименко С.Г.

Категорія - 51 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.

при секретарі Глубоченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки «Альянс-Гарант»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки «Альянс-Гарант» про повернення трудової книжки,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки «Альянс-Гарант» (далі - ТОВ «СБ «Альянс - Гарант») про повернення трудової книжки, посилаючись на ті обставини, що з довідки про доходи, виданої відповідачем, він довідався про своє звільнення за власним бажанням з 21 липня 2011 року. Оскільки відповідач у день звільнення не видав йому трудову книжку та безпідставно утримує її у себе, просить зобов'язати ТОВ «СБ «Альянс- Гарант» видати його трудову книжку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, зобов'язано відповідача видати ОСОБА_1 трудову книжку, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «СБ «Альянс - Гарант», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується записами у трудовій книжці позивача, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 27 від 04 травня 2011 року був прийнятий на посаду охоронця у ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» з 04 травня 2011 року.

Наказом № 37 від 21 липня 2011 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с.39).

Доводи позивача, що він після 21 липня 2011 року не працював у відповідача, не писав заяви про прийняття його на роботу з 15 вересня 2011 року, а тому відповідач не мав права видавати наказ про прийняття на роботу та робити запис у трудовій книжці, колегією суддів перевірялися та не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

З Журналу реєстрації наказів по кадрам ТОВ «СБ «Альянс-Гарант», який оглядався у судовому засіданні та запису № 47 у трудовій книжці ОСОБА_1 видно, що наказом № 52 від 15 вересня 2011 року він знову був прийнятий на посаду охоронця ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» (а.с.39, 139-152).

Зазначена обставина також підтверджується інформацією, наданою відповідачем до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Лівобережна МДПІ) у податковому розрахунку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2011 року (реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 - НОМЕР_1) (а.с.36-38).

Перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем станом на 17 жовтня 2011 року підтверджується також матеріалами кримінальної справи № 437/1065/12, які оглядалися у судовому засіданні судовою колегією та копією вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року, яким ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 185 КК України (а.с.110-115).

Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для видачі трудової книжки позивачу, оскільки він до теперішнього часу є працівником ТОВ «СБ «Альянс-Гарант», спростовуються матеріалами справи.

Із Журналу реєстрації наказів по кадрам ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» видно, що наказом № 58-к від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було відсторонено від роботи у зв'язку із пригодою на охоронюваному об'єкті та на підставі наказу № 60-к від 31 жовтня 2011 року позивач звільнений з роботи за власним бажанням.

Про звільнення ОСОБА_1 31 жовтня 2011 року відповідач повідомив Лівобережну МДПІ, надавши податкові розрахунки за формою 1-ДФ за 4 квартал 2011 року (реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 - НОМЕР_1) (а.с.129).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідачем при звільненні позивача зазначені вимоги трудового законодавства виконані не були, тому суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин, що склалися між сторонами, відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, розглянув справу у межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих учасниками процесу доказів, яким дав належну оцінку, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки «Альянс-Гарант» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді