ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2013 р. Справа № 804/11399/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Варушка Ю.А.
з участю:
представників позивача - Гедікова С.Л., Дерманської К.О.
представника відповідача - Бондарчука В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Дніпровський» до Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання експлуатаційного дозволу №14 від 22 серпня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 15 лютого 2011 року Управлінням ветеринарної медицини в Нікопольському районі було видано експлуатаційний дозвіл № 04-09-46 РМ ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів. Незважаючи на тривалий (більше двох років) термін використання експлуатаційного дозволу, що супроводжувалось постійним державним контролем виконання умов експлуатаційного дозволу зі сторони відповідача, було винесено рішення №14 від 22 серпня 1013 року про анулювання експлуатаційного дозволу. Підставою прийняття оскаржуваного рішення відповідача є подання в.о.Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №1376-вих.13 від 19.08.2013 р. відповідно до п.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - встановлення начебто факту надання позивачем в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації. Позивач вважає обґрунтування, що на думку відповідача є встановленням факту недостовірної інформації, надуманими, такими що не відповідають фактичним обставинам справи, в результаті чого у відношенні ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» прийняте протиправне рішення про анулювання експлуатаційного дозволу, з порушенням діючого законодавства, щодо порядку застосування таких дій. За таких обставин, позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі №14 від 22 серпня 2013 року про анулювання експлуатаційного дозволу на цех забою птиці TOB «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 36020648) № 04-09-46 РМ від 15.02.2011 р. та стягнути з Державного бюджету України на їх користь судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що винесене на підставі висновків перевірки рішення Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі №14 від 22 серпня 2013 року про анулювання експлуатаційного дозволу на цех забою птиці TOB «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 36020648) №04-09-46 РМ від 15.02.2011 р. є цілком обґрунтованим та законним. Зазначив, що доводи позивача, що відповідачем, як суб'єктом державного нагляду, в порушення встановленого порядку здійснення контролю, був недотриманий порядок застосування заходів, шляхом анулювання експлуатаційного дозволу, зупинення виробництва та реалізації харчових продуктів є необґрунтованим, оскільки Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі не ставило за мету зупинення виробництва, тим паче реалізацію харчових продуктів.
В даному випадку невідповідності санітарним заходам не було. Нікопольською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері встановлено факт надання недостовірної інформації, що відповідно до ч.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є підставою для анулювання документа дозвільного характеру, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року Управлінням ветеринарної медицини в Нікопольському районі було видано експлуатаційний дозвіл № 04-09-46 РМ ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів.
Рішенням Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі №14 від 22 серпня 2013 року був анулюваний експлуатаційний дозвіл на цех забою птиці TOB «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 36020648) № 04-09-46 РМ від 15.02.2011 р.
В судовому засіданні також встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного рішення відповідача є подання в.о.Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №1376-вих.13 від 19.08.2013 р. відповідно до п.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - встановлення факту надання TOB «Птахокомплекс «Дніпровський» в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації. Так, в поданні зазначені наступні виявлені факти недостовірної інформації:
-відсутність належного документа на момент подання заяви про експлуатацію позивачем цеху забою птиці без відповідного документа про прийняття його в експлуатацію, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів від 09.08.2013 р., складеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровський області;
-оформлення права власності на об'єкт - цеху забою птиці після отримання експлуатаційного дозволу;
-відсутність висновку державної екологічної експертизи на робочий проект ЗАО Птахокомбінат «Дніпровський» - Площадка 3. Расширение убойного цеха, розробленого ВАТ Проектний інститут «Запорізький Дніпроелектро».
Позивач пов'язує порушення своїх прав з діями відповідача, що пов'язані з винесенням спірного рішення про анулювання експлуатаційного дозволу на цех забою птиці TOB «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 36020648) № 04-09-46 РМ від 15.02.2011 р.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №712 був затверджений Порядок видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів.
Відповідно до пункту 2 «Порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових об'єктів», оператори потужностей (об'єктів), що проводять діяльність з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, підконтрольній санітарній службі, повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного санітарного лікаря, який видається на кожну з таких потужностей. Для отримання експлуатаційного дозволу оператору потужностей (об'єктів) необхідно звернутися із заявою до головного державного санітарного лікаря або головного державного інспектора ветеринарної медицини відповідної території за формою, встановленою головним державним санітарним лікарем України або головним державним інспектором ветеринарної медицини України.
Пунктом 9 зазначеного Порядку встановлено, що для отримання експлуатаційного дозволу до заяви додаються: копія сертифіката відповідності, або свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, або акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом (реконструкцією) об'єкта, або акта технічної комісії, засвідченого в установленому порядку; перелік харчових продуктів, що виробляються, переробляються або реалізуються, за підписом заявника; протоколи досліджень харчових продуктів, проведених акредитованими лабораторіями (в редакції, що діяла на момент отримання дозволу).
Так в поданні прокурора зазначається, що 15.02.2011 р. Управлінням ветеринарної медицини в Нікопольському районі у порушення зазначених вимог, видано TOB «Птахокомплекс «Дніпровський» експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів № 04-09-46РМ на цех забою птиці за відсутністю сертифіката відповідності або свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, або копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом (реконструкцією) об'єкта або копію акту технічної комісії, засвідченого в установленому порядку.
Акт робочої комісії про приймання закінченого будівництва будівлі (забійного цеху) від 14.05.2009 р., який складено та підписано працівниками ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» не відноситься до переліку документів, які визначені п.9 Порядку. Крім того, зазначений акт був складений іншим підприємством, а саме - ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський», а не TOB «Птахокомплекс «Дніпровський».
Разом з тим, згідно листа голови Нікопольської районної державної адміністрації №1117 від 13.04.2012 р. розпорядження щодо затвердження актів вводу в експлуатацію забійного цеху ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» Нікопольською районною державною адміністрацією не приймались.
Факт експлуатації TOB «Птахокомплекс «Дніпровський» забійного цеху без відповідного документа про прийняття його в експлуатацію також встановлено перевіркою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про що 09.08.2013 р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Також в поданні зазначено, що при видачі 15.02.2011 р. Управлінням ветеринарної медицини в Нікопольському районі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів № 04-09-46РМ не взято до уваги і той факт, що TOB «Птахокомплекс «Дніпровський» у власність отримало такий об'єкт, як цех забою птиці лише 28.04.2011 р., про що свідчить акт приймання-передачі від 28.04.2011 р., підписаний між TOB «Птахокомплекс «Дніпровський» та TOB «М'ясопереробний комплекс ЛТД» на підставі договору поставки № 864-МПК/18.02 від 01.01.2011 р.
Перевіркою прокуратури також встановлено, що TOB «Птахокомплекс «Дніпровський» не було отримано висновок державної екологічної експертизи на робочий проект «ЗАО «Птицекомбинат «Днепровский». Площадка 3. «Расширение убойного цеха», розробленого ВАТ «Проектний інститут «Запорожський Діпроелектро» - мовою оригіналу.
У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України «Про ветеринарну медицину» державні інспектори ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд мають право видавати розпорядження та приписи стосовно призупинення, закінчення строку дії, поновлення і анулювання (скасування) експлуатаційних дозволів та ветеринарних документів.
Відповідно до п.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» однією із підстав для анулювання документа дозвільного характеру є встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що позивач безпідставно посилається на відсутність правової підстави в прийнятті рішення про анулювання експлуатаційного дозволу, посилаючись на Закон України «Про безпечність та якість харчових продуктів» та Постанову Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. №712 «Про затвердження Порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів», які визначають порядок призупинення дії, скасування та поновлення експлуатаційного дозволу у разі виявлення порушень умов експлуатаційного дозволу під час здійснення державного контролю або державного нагляду.
Так як, в даному випадку експлуатаційний дозвіл був анульований на підставі Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (п.7 ст.4-1), як документ дозвільного характеру, отриманий з порушенням вимог ст.4-1 даного Закону.
Суд вважає також, що доводи про порушення порядку прийняття рішення про анулювання дозволу також не відповідають дійсності, оскільки зазначені перевірки проводяться державною ветеринарною службою з метою встановлення відповідності санітарним заходам.
Крім того, відповідно до п.10 Порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. №712, відповідальність за достовірність інформації зазначеної в заяві та документах несе заявник (позивач).
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Дніпровський» до Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання експлуатаційного дозволу №14 від 22 серпня 2013 року - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст складений 13 вересня 2013 року.
Суддя Кучма К.С.