Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/3451/13 Головуючий у 1-й інстанції Дюженко Л.А.

Суддя-доповідач Глазкова О.Г.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Каракуші К.В.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ТОВ «Кей Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту В обґрунтування позову позивач зазначав, що 29 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11205827000, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 45000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 227250,00 грн. У відповідності до умов кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує 12, 00 відсотків річних. Кредит позичальнику наданий строком до 28 серпня 2018 року.

AT «УкрСиббанк» у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Позичальником зобов'язання за кредитним договором виконані не були, та було порушено графік погашення кредиту. Позичальником не сплачуються проценти за користування кредитом.

Внаслідок порушення ОСОБА_3 графіку погашення кредиту станом на 13 грудня 2010 року загальна сума боргу за кредитним договором складає 51978,63 доларів США, що еквівалентно 413391, 24 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 11205827000/П від 29 серпня 2007 року.

Свої зобов'язання згідно п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору поруки, щодо відповідальності перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, поручитель не виконав.

28 серпня 2009 року ОСОБА_3 була направлена письмова вимога банку про отримання якої він власноручно підписався, в якій банк вимагав погасити прострочену заборгованість по кредитному договору, а також проценти та пеню, в якій було зазначено, що в разі несплати простроченого боргу, строк повернення кредиту в повному обсязі буде визнаний таким, що настав.

Таким чином, строк повернення кредиту настав 29 вересня 2009 року.

Крім того, поручителю в порядку розділу 2 договору поруки № 11205827000/П вiд 29 серпня 2007 pоку, 28 серпня 2009 року була вручена вимога, про отримання якої свідчить її підпис.

За таких обставин станом на 13 грудня 2010 року за відповідачами утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в сумі 51978,63 доларів США, що еквівалентно сумі 413391,24 грн., з них: заборгованість за кредитом та відсотками 50233,54 доларів США, що еквівалентно 399512,37 грн., а саме: - 40464,18 доларів США, що еквівалентно 321815, 67 грн. - заборгованість за простроченим кредитом та 9769,36 доларів США, що еквівалентно 77696,70 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; всього заборгованість за пенею 1745,09 доларів США, що еквівалентно 13878, 87 грн., а саме: 628,05 доларів США, що еквівалентно 4994,95 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 1117,04 доларів США, що еквівалентно 8883, 92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користуванні кредитом.

25 жовтня 2012 року від ТОВ «Кей Колект» надійшла до суду заява про заміну сторони у вищезазначеній справі на підставі того, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторингу № 1, згідно якого до ТОВ «Кей Колектив» перейшло право вимоги за кредитними зобов'язанням, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року заява ТОВ Колект» була задоволена, та замінено вибулу сторону позивача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «Кей Колект».

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів у справі суму заборгованості за кредитним договором в сумі 413391, 24 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року позов задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11205827000 від 29 серпня 2007 року у розмірі 413391, 24 грн. та судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11205827000, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 45 000,00 дол.США ( 227 250,00 грн. по курсу НБУ) на день укладання кредитного договору зі сплатою 12,0% річних з терміном повернення не пізніше 28.08 2018 року відповідно до графіку погашення кредиту.

В договорі про надання споживчого кредиту зазначені всі умови договору, а саме: предмет договору, умови забезпечення кредиту, права та обов»язки сторін, відповідальність сторін, порядок зміни процентної ставки, порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку, інші умови, адреса.реквізити та підписи сторін.

Для забезпечення виконання зобов»ясень позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 11205827000/П від 29.08.2007 року.

Позичальник зобов»ячався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані грошові кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені графіком погашення кредиту, що передбачено п.1.2. кредитного договору.

За порушення грошових зобв»язань позичальником банк має право вимагати сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми просроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті, що передбачено п.1.2.2. кредитного договору.

Відповідно до п.п.1., 1.2, 1.3, 1.4,, 1.5 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за позичальника у разі порушення зобов»язань за кредитним договором позичальником і несе солідарну відповідальність. Солідарна відповідальність також передбачена ст.543 ЦК України.

У зв»язку з тим, що позивач належним чином не виконував перед кредитором - позивачем грошових обв»язків, станом на 13.12.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 413 391,24 грн., з них : заборгованість за кредитом та вітсотками - 50233,54 дол.США (399512,37 грн.), а саме - 40464,18 дол.США (32181,67 грн.- заборгованість за просрочеим кредитом та 9769,36 дол.США (77696,70 грн. - заборгованість по просроченим процентам за користування кредитом ;

заборгованість за пеню 1745,09 дол.США (13878,87 грн.), а саме: 628,05 дол.США (4994,95 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 1117,04 дол.США ( 8883,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Заборгованість підтверджується наданим розрахунком.

У встановлений строк, як позичальнику, так і поручителю були направлені письмові вимоги про існуючу заборгованість та пропоновано її погасити, але заборгованість не погашена.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує, що існує заборгованість за кредитним договором, але не згоден з розміром процентів, яка є великою в порівняні з розміром основного боргу. Розмір неустойки може бути зменшений рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Крім того, не враховано його майновий стан, офіційно апелянт ніде не працює, має заборгованість за іншими кредитними зобов»язаннями. В розумінні ч.3 ст.551 ЦК України вважає це істотними обставинами та вважає за необхідність застосувати цю норму закону

Всуперечь вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, відповідач не доказів на підтвердження воїх заперечень.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав оцінку наданим доказам і дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: