16.09.2013
Апеляційний суд міста Севастополя Копія
Справа № 11сс/797/125/13 Головуючий в першій інстанції: Гуло Г.В.
Категорія:обрання запобіжного заходу Доповідач: Юненко М.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Юненка М.О.,
суддів - Батрака В.В.,Мудрової Є.Ю.,
за участю секретаря - Володіної К.О.,
прокурора - Горлача І.В.,
адвоката - ОСОБА_2,
підозрюваного - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури міста Севастополя Єрмолаєва Д.А. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 05 вересня 2013 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Севастополь, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309, ч. 2 КК України,
відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
УХВАЛИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
ОСОБА_3, приблизно в травні 2013 року (більш точніша дата в ході досудового розслідування не встановлена), знаходячись на території свого приватного домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, без мети збуту, переслідуючи мету особистого вжитку, зазіхаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, незаконно, шляхом відділення стебел рослин роду Конопля від корінної системи, та шляхом висушування стебел та листя, незаконно придбав та виготовив, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою у висушеному вигляді 2135,65 г.
Після чого, ОСОБА_6, незаконно без мети збуту, продовжував зберігати вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою у висушеному вигляді 2135,65 г, за вищевказаною адресою до 10-40 годин 05.08.2013 року, коли співробітники міліції, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Севастополя, в ході проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, на прилеглої до приватного домоволодіння території, виявили та вилучили у ОСОБА_6 два чорних поліетиленових пакети, в яких знаходилось особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою у висушеному вигляді 2135,65 г.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мету збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
07.08.2013 р. відомості до ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29.08.2013 р. винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.
З0.08.2013 р. ОСОБА_6вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
05.09.2013 року ухвалою слідчого судді Ленінського району міста Севастополя у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляції прокурор просить ухвалу районного суду скасувати як необґрунтовану, яка не відповідає фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.
Апеляція мотивована тим, що суд відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взяв до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 2 до 5 років, перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде продовжувати займатися злочинною діяльністю в сфері незаконного обігу наркотиків.
Апелянт вказує, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 знайдено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у великих розмірах (у висушеному вигляді на момент виробу експертизи - 2135,65 г). Враховуючи це, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_6 продовж тривалого часу займався незаконним виготовленням, придбанням та зберіганням наркотичних засобів, без мети збуту.
На думку прокурора, у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просили залишити рішення суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам;
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, а також ч. 1 ст. 178 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимостей та інше.
Зазначені вимоги кримінально-процесуального закону виконані слідчим суддею в повному обсязі.
Так, відмовляючи в задоволенні подання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що органи досудового слідства в поданні не навели достатніх підстав, які вказували б, що він буде намагатись ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрацію в місті Севастополі, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає у селі та займається натуральним господарством, за місцем проживання, як з боку дільничного інспектора, так і з боку Сільського голови, характеризується виключно позитивно, має хворобу серця, від органів досудового слідства не переховувався, на виклики до слідчого з'являється добровільно.
Твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, має намір ухилитися від слідства і суду, та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, будь-якими об'єктивними даними не підтверджується.
Сам по собі факт звинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину не може служити підставою для обрання йому найсуворішою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що ж стосується доводів апеляції про те, що ОСОБА_3 у подальшому продовжить злочинну діяльність, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки не підтверджується матеріалами справи.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні подання слідчого про обирання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури міста Севастополя Єрмолаєва Д.А., - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 05 вересня 2013 року, якою відносно ОСОБА_3 відхилено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, - залишити без зміни.
СУДДІ:(підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
міста Севастополя ЮНЕНКО М.О.