АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9082/13 Справа № 2-6328/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Каратаєвої Л.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:: Будинок інтернат для інвалідів в інтересах недієздатного ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Широківської районної ради Дніпропетровської області, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Будинок інтернат для інвалідів в інтересах недієздатного ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Широківської районної ради Дніпропетровської області, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Будинок інтернат для інвалідів в інтересах недієздатного ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Широківської районної ради Дніпропетровської області, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності залишено без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судові засідання 19.06.2013 р. та 08.07.2013 р.

З такими висновками суду погодись не можливо, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судову повістку про призначення справи до розгляду на 19.06.2013 року ОСОБА_2 отримав лише 21.06.2013 року (а.с. 77), а судову повістку про призначення справи до розгляду на 08 липня 2013 року - отримав лише 11 липня 2013 року (а.с. 108).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За таких обставин, не можна вважати, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року скасувати; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: