Номер производства № 11/785/1060/13
Председательствующий в 1-й инстанции Стариков А.А.
Докладчик Слободяник І. К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20.08.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Слободяника И.К.,
судей Мастюка П.И., Сахно П.Д.,
с участием:
прокурора Корнышева И.Л.,
обвиняемого ОСОБА_1,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, апелляции прокурора Малиновского района и адвоката ОСОБА_2, на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 13 мая 2013 года, по которому уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в г. Потсдам, ГДР, гражданина Украины, украинца, с неоконченным высшим образованием, женатого, зарегистрированного АДРЕСА_2, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст.127 ч.2, 27 ч.2, 162 ч.2, 189 ч.2,309 ч.2, 27 ч.2, 364 ч.3, 27 ч.2, 365 ч.2, 27 ч.2,366 ч.1, 27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, а также
ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4, в с. Переможное, Одесской области, украинца,
гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, холостого, зарегистрированного: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.2 и 162 ч.2, 27 ч.2,5 и 364 ч.3, З65 ч.1, 27 ч.2 и 365 ч.2, 27 ч.2,5 и 366 ч.1, 27 ч.4 и 384 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Малиновского района г.Одессы для производства дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 органами досудебного следствия обвиняются, в том, что они, будучи оперуполномоченными отделения криминальной милиции по делам несовершеннолетних Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ в Одесской области 14.11.2008 года, примерно в 21 час 45 минут, находясь по месту работы, составили заведомо ложные документы, а именно протокол личного обыска и акт осмотра ОСОБА_7, а также объяснение от имени понятого ОСОБА_8 (в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 данный эпизод отсутствует).
Кроме того, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и два неустановленных лица, 18.05.2009 года без постановления суда провели обыск в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_4
После чего, ОСОБА_1 по предварительной договоренности с ОСОБА_6 доставил ОСОБА_4 в помещение ОКМДЦ Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУВМВДУ в Одесской области, где ОСОБА_1 по предварительной договоренности с ОСОБА_6 и двумя неустановленными лицами, с целью принудить ОСОБА_5 выплатить деньги нанес ему легкие телесные повреждения (в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 данный эпизод изложен в иной редакции, где указание на предварительную договоренность с иными лицами отсутствует).
Кроме того, ОСОБА_1 по предварительной договоренности с ОСОБА_6 требовал выплаты денежных средств с родителей ОСОБА_5 (в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 данный эпизод отсутствует).
Получив отказ в выплате денег, ОСОБА_1, по предварительной договоренности с ОСОБА_6, 19.05.2009 года составили заведомо ложные документы, а именно объяснение от имени ОСОБА_5, протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_5, протокол административного задержания ОСОБА_5 После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_6, имея наркотическое средство - героин, поместили его в полиэтиленовый пакет, снабдив пакет надписью об изъятии указанного наркотика у ОСОБА_5
Кроме того, ОСОБА_6, 19.05.2009 года, примерно в 01 час 10 минут, составил заведомо ложные документы, а именно протокол личного досмотра ОСОБА_9, объяснения от имени ОСОБА_10 и ОСОБА_8, протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_9
Также, ОСОБА_6, 21.05.2011 года склонил ОСОБА_8 к даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, которые он дал в ходе допроса в качестве свидетеля в этот же день в период с 10 часов по 11 часов 30 минут в помещении Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ в Одесской области.
В своей апелляции прокурор Малиновского района просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При этом сослался на то, что уголовные дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_6 были объединены в одно производство судом, обвинение в отношении ОСОБА_6 могло быть изменено прокурором, однако суд преждевременно, не окончив судебное следствие, направил уголовное дело на дополнительное расследование, чем лишил прокурора воспользоваться правами, предусмотренными ст. 277 УПК Украины. Он также указывает то что, порядок привлечения к уголовной ответственности иных лиц должен быть разрешен в порядке ст.ст. 276,278 УПК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, просит изменить постановление, избрав в отношении ОСОБА_6 меру пресечения в виде подписки о невыезде. При этом она ссылается на то что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, а его родители, супруга и малолетний ребенок нуждаются в помощи.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора в поддержание доводов апелляции, выступление адвокатов, возражавших против апелляции прокурора и поддержавших апелляцию адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляций прокурора и адвоката, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, одновременно приходя к выводу о необходимости удовлетворения апелляции адвоката.
Вопреки утверждению в апелляции прокурора, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда эпизодов преступных действий, совершенных вместе с ОСОБА_6, в частности составлении заведомо подложных документов 14 декабря 2008 года, а также совместном требовании денежных средств с родителей ОСОБА_5 и других. Между тем, указанные эпизоды преступлений отсутствуют в обвинении ОСОБА_6, в связи с чем органу досудебного следствия необходимо было решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, поскольку раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении них не возможно.
Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_5 последовательно указывал на ОСОБА_11 и ОСОБА_12, как на руководителей и активных исполнителей преступлений в отношении него и пояснял причины изменения своих показаний в ходе досудебного следствия (давление со стороны ОСОБА_11 и ОСОБА_12). При этом прокуратурой Малиновского района г. Одессы не было предпринятых каких-либо действий направленных на отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц.
В своём постановлении от 21.02.2011 года, суд первой инстанции указывал на причастность к совершению преступлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (т. 4 л.д. 56-57), однако прокуратура Малиновского района г. Одессы не привлекла указанных лиц к уголовной ответственности.
Кроме того, как видно из постановления суда, в ходе досудебного следствия были выделены материалы для проведения дополнительной проверки (т.2 л.д. 336-340). При этом были нарушены требования ст. 26 УПК Украины (1960), так как согласно указанной нормы допускается выделение уголовного дела, а не материалов для проверки.
Таким образом, следователь был обязан принять решение в отношении вопросов, указанных в постановлениях о выделении материалов для дополнительной проверки, возбудив уголовное дело или оказав в его возбуждении и в случае наличие возможности рассмотрения дел отдельно, выделить указанные уголовные дела в отдельное производство. Данное нарушение УПК невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Таким образом, органом досудебного следствия не были привлечены к уголовной ответственности все лица, причастные к совершению преступления и отдельное рассмотрение дела в отношении их невозможно, а также были допущены нарушения закона при проведении отдельных следственных действий.
С учетом приведенных доводов коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о необходимости направления для проведения дополнительного расследования является правильным, а апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Что касается доводов в апелляции ОСОБА_2, о необходимости изменения меры пресечения ОСОБА_6, то они подтверждаются материалами уголовного дела. При этом коллегия судей исходит из того, что ОСОБА_6 содержится под стражей около двух лет, однако вопрос о привлечении иных лиц к уголовной ответственности до настоящего времени не разрешен, а его семейное положение, наличие постоянного места жительства и положительные данные о личности, позволяют изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_6, избрав ее в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373, 377 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Малиновского района г. Одессы - оставить без удовлетворения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_2, - удовлетворить, изменить ОСОБА_6 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи немедленно.
В остальной части постановление Малиновского районного суда от 13.05.2013 года - оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда Одесской области
И.К. Слободяник П.И. Мастюк П.Д. Сахно
Копия верна: судья Апелляционного суда
Одесской области И.К. Слободяник