АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9023/13 Справа № 206/3851/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі - визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2007 р. за ОСОБА_4 визнано право власності на вказану частину домоволодіння, але остання через похилий вік не здійснила державну реєстрацію, що в даний час є перешкодою позивачу в отриманні свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

ОСОБА_4, отримала правовстановлюючий документ на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді ухвали суду і мала право зареєструвати право власності на вказану частину домоволодіння.

Та обставина, що позивач прийняв спадщину та, до нього перейшло право на нерухоме майно ніким не оспорюється.

Однак, лише відсутність факту державної реєстрації майна в МБТІ і відповідно витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

При ухваленні рішення, суд першої інстанції не врахував положення вказаної статті, внаслідок чого виніс рішення, яке не відповідає нормам матеріального права, що є підставою для його скасування та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року - скасувати.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді