АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/774/1230/2013 года Председательствующий 1 инстанции Чаплицкий В.В.
Категория ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: судья Литвиненко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
10 сентября 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Литвиненко А.А.,
судей: Кислого Н.Н., Семопядного В.А.,
с участием прокурора: Грамма О.А.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 24 мая 2013 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:
- 14.07.1995 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 31.01.2001 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст.104 УК Украины к 8 месяцам лишения свободы;
- 12.06.2003 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.188 УК Украины к 5 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 3 года;
- 23.08.2006 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ст.71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освободился 29.12.2009 года с Днепропетровской ИК №133 по постановлению Самарского районного суда г.Днепропетровска от 21.12.2009 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня;
- 18.02.2011 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ч.1 ст.309 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан,
осужден: по ч.2 ст.307 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 23.08.2006 года, окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Наказание в виде штрафа, назначенного Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области от 18.02.2011 года, исполнять отдельно.
ОСОБА_1, освободившись с мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня, а так же будучи осужденным 18.02.2011 года Орджоникидзевским городским судом по ч.1 ст.309 УК Украины и имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, должных выводов не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Так, 01 июня 2011 года в период с 12.45 часов до 13.00 часов сотрудники Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в соответствии со ст.5 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропних веществ, прекурсоров и злоупотреблению ими» для доказательства преступной деятельности ОСОБА_1, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, передали для приобретения у него психотропных веществ гражданину под вымышленной фамилией ОСОБА_2 денежные купюры в сумме 100 гривен и пустой медицинский шприц емкостью 2 мл..
В этот же день в период времени с 13.25 часов до 13.30 часов, ОСОБА_1, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь с восточной стороны дома АДРЕСА_1, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл, продав за 100 гривен гражданину под вымышленной фамилией ОСОБА_2 в шприце 2 мл жидкости, которая согласно заключению эксперта №70/10-2209 от 16.10.2012 года является психотропным веществом, оборот которого ограничен - «метамфетамин», масса, которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,005 г, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел при не установленных следствием обстоятельствах и незаконно хранил с целью сбыта.
Кроме этого, повторно 21 июня 2011 года в период с 14.25 часов до 15.40 часов, сотрудники Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в соответствии со ст.5 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропних веществ, прекурсоров и злоупотреблению ими» для доказательства преступной деятельности ОСОБА_1, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, передали для приобретения у него психотропных веществ гражданину под вымышленной фамилией ОСОБА_2 денежные купюры в сумме 100 гривен и пустой медицинский шприц емкостью 2 мл..
21 июня 2011 года в период с 14.25 часов до 14.30 часов, ОСОБА_1, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь возле дома АДРЕСА_1, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно, повторно сбыл, продав за 100 гривен гражданину под вымышленной фамилией ОСОБА_2 в шприце 2 мл жидкости, которая согласно заключению эксперта №70/10/2121 от 05.09.2011 года является психотропным веществом, оборот которого ограничен - «метамфетамин», масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,084 г, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах и незаконно хранил с целью сбыта.
В этот же день в период времени с 15.50 часов до 16.55 часов, сотрудники Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области во время проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1 обнаружили и изъяли два одноразовых медицинских шприца, содержащие 4,0 мл и 6,0 мл жидкости, которая согласно заключению эксперта № 70/10-2121 от 05.09.2011 года является психотропным веществом, оборот которого ограничен - «метамфетамин», масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,0168 г и 0,025 г, которое ОСОБА_1 незаконно, повторно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах и незаконно хранил с целью сбыта.
Из апелляции и дополнений к апелляции осужденного ОСОБА_1 усматривается, что он просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования, при этом ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения его права на защиту.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, его выступление в прениях и с последним словом, прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора проверкой материалов дела не установлено.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Несмотря на не признание своей вины осужденным, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается как субъективными, так и объективными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_2, данных им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, следует, что он дважды участвовал при закупке наркотиков у ОСОБА_1 летом 2011 года. Перед закупками они были в горотделе, где осматривали его вещи, а уже после этого ему выдавали деньги и одноразовый шприц. Первая закупка была в начале июня 2011 года. Из горотдела они на машине сотрудников милиции с понятыми приехали к автостоянке, возле дома №8 по ул.Зонова, где по дороге он с мобильного телефона позвонил ОСОБА_1 и договорился с ним о том, что тот продаст ему 2 куба «винта». Он и понятые вышли из машины возле автостоянки и пошли к дому АДРЕСА_1, но не вместе, понятые шли сзади. Возле трансформаторной будки понятые остановились, а он пошел к дому АДРЕСА_1 и там ждал ОСОБА_1. Спустя несколько минут, к ему подошел ОСОБА_1 и он передал ему деньги и медицинский шприц, а ОСОБА_1 передал ему сверток, в котором был шприц с «винтом». Шприц был 2 кубовый. Когда он вернулся к машине, то передал шприц сотрудникам милиции, которые находились в машине. Во время второй закупки, в конце июня 2011 года, снова в горотделе сотрудники милиции осматривали его вещи, выдали шприц и деньги в сумме 100 гривен. В это время также были понятые. Потом они на машине сотрудников милиции с понятыми поехали к дому №8 по ул.Зонова. Он созвонился с ОСОБА_1 и договорился о покупке «винта». ОСОБА_1 сказал приезжать к нему домой. Когда уже приехали на место, то он с понятыми вышел с машины и пошел в сторону дома ОСОБА_1, а понятые шли с ним, но не рядом. Он и понятые зашли во второй подъезд дома АДРЕСА_1, где жил ОСОБА_1. Он подошел к двери, а понятые стояли в подъезде. Когда он постучал, то ОСОБА_1 пустил его в квартиру. В коридоре он отдал деньги и шприц. ОСОБА_1 дал ему 2 кубовый шприц с «винтом». Потом он пошел обратно, в машине передал шприц сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что летом 2011 года он был понятым при закупке наркотических средств у ОСОБА_1, при его задержании и на обыске квартиры. Подсудимого он узнает, ранее с подсудимым не знаком. Подсудимый продавал наркотическое вещество, а он наблюдал за закупкой. Он был понятым, видел как передавали сверток, был шприц. Это было в начале июня 2011 года, что-то было завернуто в сверток, с земли закупщик ничего не поднимал, не наклонялся. Закупщик выдал шприц два мл. Закупщик сказал, что он приобрел наркотическое вещество у ОСОБА_1. При второй закупке он тоже был понятым, он был в подъезде, закупщик зашел в квартиру, вышел со шприцом. Началось все с того, что его вызвали в отдел милиции, осмотрели закупщика, у того не было ничего постороннего, тому дали шприц, в карманах ничего не было, переписали номера купюр, сумма была 100 гривен, были двадцатки. Так же с ним были понятой и сотрудники милиции. Сели в машину поехали на закупку в 35 микрорайон по ул.Зонова, приехали, закупщик договорился по телефону, зашел в квартиру на первом этаже. Первым шел закупщик, а они со вторым понятым шли за тем. Двери открыл мужчина, закупщик зашел, вышел с квартиры и они пошли за ним, закупщик с земли ничего не поднимал, закупщик достал шприц с кармана и сказал, что купил у ОСОБА_1 наркотическое вещество, которое было в медицинском шприце. Сотрудники милиции положили шприц в пакет, запечатали, расписались, составили протокол. Потом с работниками милиции пошли в квартиру, в которой была закупка. Они тоже пошли, чтобы присутствовать на обыске. Во время обыска в квартиру он заходил. В квартире была девушка, она открыла двери, в квартире был еще ОСОБА_1.. Когда зашли в квартиру, то огласили постановление суда. Милиция предложила выдать наркотики, девушка согласилась выдать, она сказала, что есть наркотическое средство и полезла в шкаф, стала доставать, хотела выжать шприц. Работники милиции наблюдали за ней, наркотики были в шприце, стали смотреть по вещам, нашли шприц, деньги, на кухне нашли шприц возле печки или под печкой, и один на столе. Пояснили, что это наркотическое средство, на месте составили протокол, опечатали, он расписался в протоколе и на бирках. И первый, и второй раз его приглашали быть понятым. Первый раз сотрудник милиции предложил ему присутствовать, он согласился, пошли в милицию, ему подробно объяснили то, как все будет происходить. Второго понятого он не знает. Шприц был в упаковке, в кабинете закупщик показал карманы, закупщик был в шортах. Они стояли возле дома в 20 метрах. Они стояли с торца дома. Закупщик передал деньги со шприцом, а ему отдали шприц с наркотиком. Он шприц принес в обвертке. Закупщик деньги и шприц отдал продавцу. Шприц в упаковке закупщик отдал продавцу, а тот ему сверток. Сверток с собой был у продавца, тот наркотик не наливал. Сотрудники милиции предупреждали о том, что они приедут, пойдут на тот адрес, они знали место встречи. Его пояснения записывали сотрудники, которые были на закупке. Его в течение нескольких дней допросил следователь.
Вышеуказанные показания подтверждаются материалами оперативной закупки, показаниями понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также показаниями свидетелей ОСОБА_6.
Кроме этого виновность ОСОБА_1 подтверждается материалами уголовного дела: - заключением химических экспертиз № 32/10-146 от 18.06.2011 года (т.1 л.д.61-61), 70/10/2121 от 05.09.2011 года (т. 1 л.д. 77-82), заключением дополнительной химической экспертизой № 70/10-2209 от 16.10.2012 года (т.2 л.д. 46-50); - протоколом обыска от 21.06.2010 года проведенного в квартире АДРЕСА_1 (т.1 л.д. 32-33); - протоколами личного досмотра ОСОБА_2 от 01 и 21 июня 2011 года (т.1 л.д. 12, 29).
Что касается доводов апелляции осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что его следователь не ознакомил с материалами дела и не предоставил ему защитника, то коллегия судей считает их необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколами об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы, с его правами на защиту, протоколами об обеспечении обвиняемому права на защиту, отказа от защитника, о принятии отказа обвиняемого от защитника, о привлечении в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, допроса обвиняемого, об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления материалов уголовного дела, согласно которых осужденный после ознакомления с вышеуказанными протоколами отказался их подписывать.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу и определил наказание ОСОБА_1 необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом выше изложенного, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 являются не состоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора суда.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 24 мая 2013 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи: