АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8913/13 Справа № 180/491/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С.І. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Михайловської С.Ю. та Єлізаренко І.А.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_5 4000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

В решті в задоволенні позову відмовлено за його небгрунтованістю.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Марганецький ГЗК» просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вважає судом порушено норми матеріального права: Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, які спричинили втрату працездатності», а також Кодекс законів про працю України.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним з огляду на те, що відповідно до п.п. 3 та 4 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 212 та 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працював у шкідливих умовах на різних роботах структурних виробничих підрозділів ПАТ «Марганецький ГЗК», де набув хронічне професійне захворювання, внаслідок якого втратив 40% професійної працездатності (згідно висновку Профпатологічної МСЕК від 10.02.2011 року) .

Наслідками професійного захворювання ОСОБА_5 спричинено також моральну шкоду: втратив суттєвий відсоток професійної працездатності, постійно відчуває фізичну біль, стан його здоров'я незадовільний, багато часу знаходиться на лікуванні. Зазначені негативні наслідки професійного захворювання обумовили необхідність по-новому пристосовуватися до свого повсякденного життя.

Відповідач ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» позов не визнав. Вважає, що вини підприємства в набутті позивачем професійного захворювання з втратою 40% професійної працездатності немає. Його було попереджено про шкідливі умови праці, позивач свідомо пішов на ці умови, свідомо погіршував свій фізичний та психічний стан здоров'я, створити повністю безпечні умови праці на роботах зі шкідливими умовамина вугільних шахтах не можливо.

Проте судова колегія зазначає, що з урахуванням встановлених судом першої інстанції у справі обставин, спір розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України.

Суд повно та всебічно перевірив законність та обґрунтованість доводів позивача та заперечень відповідача, дослідив надані ними докази і дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, враховуючи при цьому роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відносно порядку вирішення зазначеної категорії цивільних справ.

Статтею 2371 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди.

Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки на час звернення позивача з зазначеним позовом Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не передбачено обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відшкодовувати потерпілому моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець згідно з правилами ст. 2371 КЗпП України, на підставі якої суд обґрунтовано стягнув з відповідача моральну шкоду.

Розмір моральної шкоди судом першої інстанції встановлений правильно, з урахуванням стану здоров'я потерпілого, тривалості лікування. При цьому висновки суду в цій частині відповідають засадам розумності, виваженості та справедливості.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування або зміну рішення суду першої інстанції.

Таким чином суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального права, таке рішення судова колегія визначає законним та справедливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись 303, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді колегії: