АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/7027/13 Головуючий в 1 інстанції Руденко В.В. Категорія 27 Доповідач Козлов С.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Філіпповій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року та додатковим рішенням цього ж суду від 24 травня 2013 року в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договорами кредиту № 1723 від 12.09.2006 року, № 1724 від 12.09.2006 року, № 1725 від 12.09.2006 року в розмірі 1228456,06 грн., а саме: заборгованість ОСОБА_2 по договору кредиту №1724 від 12.09.2006 року станом на 29.10.2010 року перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» складає 453690 грн. 37 коп. (поточна заборгованість за кредитом - 230884,22 грн., поточна заборгованість за відсотками - 3591 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 112031,82 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 38353,46 грн., пеня - 18986,79 грн., штраф - 49843,08 грн.), ОСОБА_3 - за договором № 1723 від 12.09.2006 року станом на 26.05.2010 року - 339279 грн. 22 коп. (поточна заборгованість за кредитом - 33348 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 3312,62 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 1780,10 доларів США, пеня - 1330,19 грн., штраф - 33287,10 грн.), ОСОБА_4 - за договором № 1725 від 12.09.2006 року станом на 25.10.2010 року - 435486 грн. 47 коп. (поточна заборгованість за кредитом - 230890,06 грн., поточна заборгованість за відсотками - 3095,73 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 112033,54 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 38354,27 грн., пеня - 17883,32 грн., штраф - 33229,56 грн.), звернути стягнення згідно іпотечного договору № 780 від 12.09.2006 року на предмет іпотеки - частину лобараторно-виробничого корпусу, загальною площею 390,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи і неналежне їх дослідження, порушення норм процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як встановлено судом, 12.09.2006 року за договорами кредиту №1724, № 1723, № 1725 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали у позивача грошові кошти на споживчі потреби у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі по 70000 дол. США кожний зі сплатою 13 % річних з порядком погашення суми заборгованості згідно умов договору кредиту та з кінцевим терміном погашення заборгованості до 11.09.2013 року, а в якості забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань за цими договорами 12.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 780, де предметом іпотеки виступає нерухоме майно - частина лобараторно-виробничого корпусу, загальною площею 390,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу/іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу від 04.02.2003 року. Але позичальники належним чином умови договору не виконали, у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_2 по договору кредиту №1724 від 12.09.2006 року станом на 29.10.2010 року перед позивачем складає 453690 грн. 37 коп., ОСОБА_3 - за договором № 1723 від 12.09.2006 року станом на 26.05.2010 року - 339279 грн. 22 коп., ОСОБА_4 - за договором № 1725 від 12.09.2006 року станом на 25.10.2010 року - 435486 грн. 47 коп., а загальна заборгованість складає - 1228456,06 грн..

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на зазначений предмет іпотеки в рахунок погашення спірної кредитної заборгованості.

Наведені у скарзі ОСОБА_1 доводи про відсутність доказів в підтвердження розрахунку позивача щодо кредитної заборгованості не ґрунтуються на матеріалах справи, фактично зводяться лише до припущень без обґрунтування відповідними доказами з наведенням свого розрахунку та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а посилання скаржника на розгляд судом справи у його відсутність без належного повідомлення не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: