АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9197/13 Головуючий у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М.

Категорія - 53 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіадніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіадніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачці, оскільки до матеріалів справи не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відкрити провадження по справі та направити для продовження розгляду по суті вимог до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позов у порядку, передбаченому п.6.ч.3 ст.121 ЦПК України, виходив з тих обставин, що позивачкою, у порушення вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України до матеріалів справи не надано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіадніпро» заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Згідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка на свій розсуд виклала позовні вимоги, зазначила норми матеріального права, на підставі яких вони заявлені і додала до позову докази в обґрунтування заявлених вимог.

Як убачається зі змісту позову, позивачкою заявлені не лише вимоги щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а й інші вимоги, які мають розглядатися у порядку позовного провадження.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд на зазначені обставини уваги не звернув та повернув позивачці позовну заяву з порушенням норм ЦПК України.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги в частині відкриття провадження по справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи задоволенню не підлягають, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження у справі, а судом першої інстанції провадження у справі відкрито не було.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді