ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 6/1-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився;

керуючий санацією - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від комітету кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Головного Управління юстиції у Сумській області, м. Суми (вх.№ 2668 С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2013 р.

у справі № 6/1-10

за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялько І.С., м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2013 р. (суддя Гордієнко М.І.) заяву начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції П'ятниці С.М. щодо надання згоди на примусову реалізацію майна боржника у справі №6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI" залишено без розгляду. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент розгляду справи не передбачено винесення ухвали для можливості звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не розповсюджується дія мораторію. Крім того, суд зазначає, що положення ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., що набрав чинності 19.01.2013р., не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки у п.11 Перехідних положень вказаного Закону зазначено, що положення цього закону застосовуються судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження по яких порушено після набрання чинності цим законом.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2013р. у справі №6/1-10 про залишення без розгляду заяви начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції П'ятниці С.М. без розгляду та прийняти до розгляду заяву відділення державної виконавчої служби щодо надання дозволу на реалізацію майна ВАТ "SELMІ", на яке не поширюється дія мораторію. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що вимогами ст.81 ГПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, жодна з яких не була порушена заявником при зверненні до господарського суду, а отже у суду не було підстав для залишення позову без розгляду (а.с.119-121).

Розпорядженням заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

Апелянт та сторони у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні (а.с. 118).

Враховуючи належне повідомлення сторін та скаржника про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта та сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 р. за заявою боржника ВАТ "SELMI" порушено провадження у справі відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ( а.с. 1).

25.03.2013р. місцевим господарським судом прийнято ухвалу у справі №6/1-10, якою задоволено клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації ВАТ «SELMІ» строком на 12 місяців; призначено керуючим санацією ВАТ «SELMІ» арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. та зобов'язано її разом з інвестором розробити план санації в установлений законом строк, затвердити на загальних зборах кредиторів ВАТ «SELMІ» та погодити його з кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника і подати на затвердження суду в п'ятиденний строк з моменту затвердження загальними зборами кредиторів ВАТ «SELMІ» та погодження з заставними кредиторами.

11.06.2013р. Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції головного Управління юстиції у Сумській області звернувся до господарського суду Сумської області з заявою, у якій просив винести ухвалу, якою надати дозвіл на примусову реалізацію майна боржника ВАТ «SELMІ» в рахунок погашення заборгованості, на яку не поширюється дія мораторію. Вказана заява підписана начальником Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та до неї додані: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2013р.; копії актів опису та арешту майна ВАТ «SELMІ» від 19.03.2013р. та від 20.03.2013р.; копія ухвали господарського суду Сумської області від 11.01.2010р. (а.с.5-91).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2013р. у даній справі прийнято заяву начальника ВДВС Сумського управління юстиції П'ятниці С.М. щодо надання згоди на примусову реалізацію майна боржника у справі №6/1-10 по банкрутство ВАТ «SELMІ» до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2013р. (а.с.94).

04.07.2013р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (а.с.100,101).

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент розгляду заяви судом першої інстанції) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Пунктами 8, 10 частини 1 статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

За приписами статті 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

У пункті 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що перелік підстав залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням припису частини другої статті 4-1 ГПК правила статей 80 і 81 цього Кодексу можуть на загальних підставах застосовуватись у розгляді господарськими судами справ про банкрутство (п.4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. року N 18).

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено підстав залишення позову без розгляду, статтею 9 вказаного Закону визначені підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство і доданих до неї документів без розгляду, однак зміст вказаної статті носить інший правових характер та застосовується на стадії прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Залишення позову без розгляду у відповідності до статті 81 ГПК - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За таких обставин, суд першої інстанції може залишити позов без розгляду виключно з підстав. визначених у Господарському процесуальному кодексі України.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд залишаючи позов без розгляду виносить ухвалу, яка повинна відповідати вимогам статті 86 ГПК України, а також містити вказівку на підставу залишення позову без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, місцевий господарський суд не зазначив, які саме підстави слугували залишенню заяви без розгляду та перешкоджали розгляду заяви ВДВС Сумського міського управління юстиції Головного Управління юстиції у Сумській області по суті, а з копій матеріалів справи вбачається, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 7 статті 106ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Викладені обставини свідчать про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для залишення заяви без розгляду, а тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, а отже апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Головного Управління юстиції у Сумській області підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2013р. у справі №6/1-10 слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст.104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Головного Управління юстиції у Сумській області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2013р. у справі №6/1-10 скасувати, справу в частині розгляду заяви Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Головного Управління юстиції у Сумській області передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 12.09.2013р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.