ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
04.07.06 Справа № 15/276.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Агрохімінвест», м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ
про стягнення 17 102 грн.
За участю представників сторін:
від позивача –не прибув;
від відповідача –Чекалюк Л.О. юрисконсульт по довіреності від 21.03.2006р. №02-07/39-128;
(До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.)
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 14768 грн., пені у сумі 1222 грн. 30 коп., збитків від інфляції у сумі 918 грн. 71 коп., та 3% річних у сумі 192 грн. 99 коп. по договору поставки № 58/П/05/353/1 від 01.12.2005р.
Позивач заявою про припинення провадження у справі від 19.06.2006р. №117 відмовився від позову та просить провадження у справі припинити за п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд роз’яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою позивача від позову судові витрати у складі: 171 грн. 02 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Слід зазначити, що покладення судових витрат на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв’язку з виникненням спору внаслідок неправильних дій сторони, є правом суду, яким можливо скористатися, зокрема у разі припинення провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто за відсутності предмету спору. Підстави припинення провадження у справі за п. 1-1 та за п. 4 ст. 80 ГПК України, обставини справи, що досліджуються судом та висновки суду є різними. Так, покладення судових витрат у разі припинення провадження у справі за п. 4 ст. 80 ГПК України на відповідача, як то просить позивач є неправильним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя
у х в а л и в:
1. Провадження у справі припинити.
2. Судові витрати у складі: 171 грн. 02 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
Суддя | Є.Ю. Пономаренко |