Головуючий у 1 інстанції Майданніков О.І.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.

при секретарі Стрижак О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Єрьомічева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-школа Регіональний фінансовий консалтінг» про розірвання договору доручення, стягнення одержаних коштів за договором доручення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-школа Регіональний фінансовий консалтінг» (далі - ТОВ «Бізнес-школа РФК») про розірвання договору доручення, стягнення коштів одержаних за договором доручення (а.с. 70-73).

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про задоволення його позовних вимог (а.с. 77-81).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23 серпня 2013 року (а.с. 100), доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Бізнес-школа РФК» Єрьомічев А.В., який діє на підставі довіреності цієї юридичної особи від 17 червня 2013 року (а.с. 32), проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - ТОВ «Бізнес-школа РФК» Єрьомічева А.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Бізнес-школа РФК» та ОСОБА_1 21 вересня 2010 року був укладений договір-доручення № 43/700_DD/10К про надання послуг з організації навчального процесу (а.с. 38-43).

Згідно зазначеного договору ТОВ «Бізнес-школа РФК» зобов'язалося від імені та за рахунок повіреного ОСОБА_1 виконати наступні юридичні дії:

- укласти договір на надання освітніх послуг з НОУ Міжнародний інститут менеджменту ЛІНК, м. Жуковський, Російська Федерація, оформити та підписати усі необхідні для здійснення доручення документи в інтересах повіреного;

- надати послуги з організації учбового процесу за програмою Школи Бізнесу Відкритого Університету Великобританії (далі ШБВУ) ВZR 700 «Управління діяльністю та змінами» програми навчання «Корпоративний менеджер» (а.с. 6-19).

01 липня 2010 року між ТОВ «Регіональний фінансовий консалтінг» та ТОВ «Бізнес-школа РФК» було укладено договір доручення № 1 на надання освітніх послуг, згідно якого повірений - ТОВ «Регіональний фінансовий консалтінг» зобов'язався від імені та за рахунок довірителя - ТОВ «Бізнес-школа РФК» укласти договір на надання освітніх послуг з НОУ Міжнародний Інститут Менеджменту ЛІНК, м. Жуковський, Російська Федерація, оформити та підписати усі необхідні для здійснення доручення документи в інтересах студентів довірителя програми ШБВУ ВZR 700 «Управління діяльністю та змінами» програми навчання «Корпоративний менеджер» згідно додатку № 1, в якому в якості студента зазначений і позивач ОСОБА_1 (а.с. 45-47).

Згідно договору про надання освітніх послуг № 142/10К, який укладений 01 липня 2010 року між Недержавною освітньою установою вищої професійної освіти «Міжнародний Інститут Менеджменту ЛІНК» (Виконавець) та ТОВ «Регіональний фінансовий консалтінг» (Замовник), Виконавець надає Замовнику для студентів (додатки 1,2,3) освітні послуги на курсах Виконавця за програмою Школи Бізнесу Відкритого Університету Великобританії та МІМ ЛІНК, в тому числі згідно додатку № 1 за програмою по курсу ВZR 700 для студента ОСОБА_1 (а.с. 45-53).

На виконання умов договору-доручення № 43/700_DD/10? про надання послуг з організації навчального процесу, укладеного між ТОВ «Бізнес-школа РФК» та ОСОБА_1 21 вересня 2010 року, позивачем була сплачено за навчання ТОВ «Бізнес-школа РФК» 24 000 грн., що підтверджується наданими ним квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с. 13).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що відповідач на виконання умов договору - доручення № 43/700_DD/10? від 21 вересня 2010 року діяв не в інтересах позивача та не виконав покладених на нього за договором обов'язків, в діях відповідача не вбачається порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання належної інформації позивачу про надану йому послугу, а тому підстави для розірвання договору - доручення № 43/700 DD/10К від 21 вересня 2010 року та стягнення з відповідача на користь позивача сум, одержаних за договором, з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, штрафних санкцій відсутні.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 1000, ст. 1008 ЦК України.

Згідно з частиною 1 ст. 1000 ЦК за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно розділу 2 «Обов'язки повіреного» договору-доручення № 43/700_DD/10? про надання послуг з організації навчального процесу, укладеного 21 вересня 2010 року між ТОВ «Бізнес-школа РФК» та ОСОБА_1, ТОВ «Бізнес-школа РФК» зобов'язалося:

- повідомляти довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання доручення;

- особисто виконати наступні юридичні дії:

2.2.1. укласти договір на надання освітніх послуг з НОУ «Міжнародний інститут менеджменту ЛІНК» м. Жуковський, Московська область (далі МІМ ЛІНК) за курсом ВZR 700 для групи студентів, включаючи довірителя та здійснити оплату за цим договором;

2.2.2. надати довірителю всі інформаційні та рекламні матеріали з діяльності МІМ ЛІНК, ШБВУ (строки, умови прийому, умови оплати, навчання);

2.2.3. забезпечити передачу:

- документів, які надаються в Перевірочну комісію МІМ ЛІНК з метою реєстрації на курс ВZR 700 Direct Diploma в МІМ ЛІНК;

- рішень Перевірочної комісії МІМ ЛІНК відповідно до Порядку розгляду Перевірною комісією МІМ ЛІНК реєстраційних документів студентів - кандидатів на курс ВZR 700 Direct Diploma;

- реєстраційних анкет довірителя в МІМ ЛІНК на курс навчання до 21 вересня 2010 року;

- реєстраційних листів ШБВУ довірителю на протязі трьох робочих днів після їх отримання від МІМ ЛІНК;

2.3. Особисто виконати наступні послуги з організації учбового процесу:

2.3.1 надати довірителю: план навчального процесу - на протязі 10 календарних днів з початку занять; інформацію для входу в Інтернет конференції - на протязі трьох календарних днів з моменту їх отримання від МІМ ЛІНК; у власність - учбові матеріали за учбовими блоками відповідно до Плану учбового процесу;

2.3.2. забезпечити довірителю організацію проведення необхідної кількості тьютеріалів, недільних шкіл та іспиту згідно учбової програми цього договору;

2.3.3. забезпечити передачу на протязі одного календарного дня кожної письмової роботи ТМА згідно встановленого графіка: довірителя тьютору з моменту їх отримання від довірителя; довірителю результати за кожним ТМА з моменту отримання від тьютора;

2.3.4. забезпечити організаційне супроводження учбових блоків курсу згідно рекомендацій та вимог ШБВУ з організації навчання (а.с. 6-10).

Суд першої інстанції правильно встановив, що на виконання укладеного з позивачем договору - доручення № 43/700_DD/10? на надання послуг з організації навчального процесу відповідач, враховуючи, що він відповідно до п.2.2.1. договору зобов'язаний був укласти договір на навчання для групи студентів, 01 липня 2010 року уклав з ТОВ «Регіональний фінансовий консалтінг» договір доручення № 1 на надання освітніх послуг, згідно якого ТОВ «Регіональний фінансовий консалтінг» зобов'язався та 01 липня 2010 року фактично уклав договір № 142/10К на надання освітніх послуг з НОУ «Міжнародний Інститут Менеджменту ЛІНК», в тому числі для студента ОСОБА_1 за програмою ШБВУ ВZR 700 «Управління діяльністю та змінами» програми навчання «Корпоративний менеджер» зі строком навчання з 01 листопада 2010 року по 31 жовтня 2011 року (а.с. 45-47, а.с. 48-53).

Відповідач здійснив оплату за цим договором, що підтверджується довідкою МІМ ЛІНК від 29 травня 2013 року за № 97 (а.с. 56).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що оплата за його навчання відповідачем здійснена раніше, ніж він здійснив оплату відповідачу, що він не узгоджував з відповідачем фінансування витрат за договором зі сторонніх джерел, не впливають на висновки суду. Відповідач здійснював оплату за договором про надання освітніх послуг для групи студентів, до якої пізніше був включений і позивач, а тому передоплата цих послуг не свідчить про порушення відповідачем умов договору, укладеного з позивачем, та не суперечить вимогам закону, зокрема, ст. 1007 ЦК України, згідно частини 2 якої довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором, не лише забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення, але й відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 1004, частини 1 ст. 1005 ЦК повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення та повинен виконати дане йому доручення особисто.

Посилаючись на порушення цих вимог закону, позивач вважає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, уклавши невідому угоду з ТОВ «Регіональний фінансовий консалтінг», на підписання якої позивач своєї згоди не давав, тобто відповідач порушив умови договору та права позивача.

Проте ці доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Згідно частини 1 ст. 1004 ЦК повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя.

Згідно частини 1 ст. 1005 ЦК повірений має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя.

Доказів про те, що укладення ТОВ «Бізнес-школа РФК» договору про надання освітніх послуг для групи студентів з МІМ ЛІНК через представника - ТОВ «Регіональний фінансовий консалтінг» суперечить інтересам позивача, позивачем суду не надано.

З матеріалів справи встановлено, що до 15 квітня 2013 року позивач взагалі не цікавився змістом укладеного договору з МІМ ЛІНК про надання йому освітніх послуг.

Матеріалами справи доведено, що освітні послуги за договором позивач фактично отримав.

Позивач визнає, що відповідно до п. 2.2.2. договору відповідачем йому були надані інформаційні та рекламні матеріали з діяльності МІМ ЛІНК, ШБВУ.

Він визнає, що був зарахований на навчання та пройшов курс навчання ВZR за програмою ШБВУ. Факт зарахування позивача до ШБВУ підтверджується листами ШБВУ та МІМ ЛІНК про реєстрацію позивача в якості студента з повідомленням йому логіна та пароля для доступу для роботи на інтернет - майданчик МІМ ЛІНК та ШБВУ (а.с. 58-60).

Позивач визнає, що на виконання умов договору - доручення № 43/700_DD/10? про надання послуг з організації навчального процесу відповідач надавав йому послуги з організації учбового процесу: надав план навчального процесу, учбові матеріали за учбовими блоками, забезпечив організацію проведення необхідної кількості тьютеріалів, недільних шкіл та іспиту згідно учбової програми цього договору, забезпечував передачу його письмових робіт.

На виконання умов договору - доручення від 21 вересня 2010 року відповідачем була забезпечена організація позивачу проведення 10 жовтня 2011 року іспиту.

Сторони визнають, що за екзаменаційну роботу 10 жовтня 2011 року позивач позитивну оцінку не отримав, він набрав 30 балів (позитивна оцінка - 43 бали), що підтверджується і листом ШБВУ (а.с. 61). В судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що цей результат іспиту він не оскаржував, оскільки був з ним згодний.

Позивач визнає, що відповідач його попередив, що у нього є єдина спроба перездати екзамен та повідомив умови цієї перездачі.

В рамках договору - доручення від 21 вересня 2010 року відповідачем забезпечив позивачу проведення 23 квітня 2012 року повторного іспиту.

Згідно повідомлення МІМ ЛІНК при перездачі іспиту 23 квітня 2012 року позивач позитивну оцінку знову не отримав, він набрав лише 35 балів (а.с. 62).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач, уклавши договір про надання йому освітніх послуг через ТОВ «Регіональний фінансовий консалтінг», фактично позбавив його можливості отримати професійний диплом в галузі менеджменту, є необґрунтованими.

Згідно додаткової угоди № 1 від 03 жовтня 2011 року до договору - доручення № 43/700_DD/10? від 21 вересня 2010 року умовами для отримання «Довірителем» «Професійного диплома в галузі менеджменту» ШБВУ є:

4.1. оплата в повному обсязі за цим договором;

4.2. своєчасна здача згідно з Планом курсу письмових завдань і отримання позитивної оцінки відповідно до вимог ШБВУ;

4.3. обов'язкове відвідування Недільної школи;

4.4. здача іспиту та отримання позитивної оцінки відповідно до вимог ШБВУ (а.с. 44).

Ці умови позивачем не виконані. По-перше, ним відповідно до п. 5 договору - доручення № 43/700_DD/10? від 21 вересня 2010 року не здійснена повна оплата за договором, згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на лютий 2013 року позивач мав заборгованість перед ТОВ «Бізнес-Школа РФК» в розмірі 16 147,00 грн. (а.с. 57). По-друге, при здачі іспиту він не отримав позитивної оцінки, саме це і унеможливило отримання ним «Професійного диплома в галузі менеджменту».

Згідно ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі, зокрема, відмови довірителя або повіреного від договору (п. 1). Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Згідно частини 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 6.1 договору - доручення № 43/700_DD/10? від 21 вересня 2010 року він вступає в силу після підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами свої зобов'язань.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що повірений має право діяти від імені Довірителя з моменту набрання чинності договором до спливу строку дії довіреності, виданої Довірителем (а.с. 6-10).

Згідно виданої позивачем довіреності від 21 вересня 2010 року ТОВ «Бізнес-Школа РФК» була уповноважена здійснювати від імені ОСОБА_1 юридичні дії на виконання умов договору-доручення на надання послуг з організації учбового процесу від 21 вересня 2010 року строком до 31 грудня 2012 року (а.с. 11), тобто фактично на теперішній час відповідач повноважень діяти від імені позивача за цим договором не має.

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом про розірвання договору, фактично в односторонньому порядку відмовився від договору, що передбачено п. 1 частини 1 ст. 1008 ЦК України.

Відповідно до частини 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Істотне порушення відповідачем договору - доручення№ 43/700_DD/10? від 21 вересня 2010 року позивачем не доведено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстави для розірвання договору в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 1009 ЦК України якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.

Тобто, припинення договору - доручення після закінчення позивачем навчального курсу не є підставою для повернення відповідачем позивачу коштів, які ним були отримані за цим договором, а саме, у розмірі 24 000 грн.

Крім того, відповідно до п. 8.1 договору оплата за договором повертається довірителю в разі припинення договору в залежності від дати подання заяви про розірвання договору. В разі подання заяви пізніше 01 квітня 2011 року оплата не повертається. Повернення здійснюється лише в разі 100% оплати за договором до 21 вересня 2010 року (а.с. 6-10).

Посилання позивача як на підставу повернення коштів, одержаних відповідачем за договором, на ст. 10, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів, є необгрунтованим, оскільки ним не доведено порушення відповідачем його прав, як споживача освітніх послуг.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що фактично сплачена ним за договором - дорученням № 43/700_DD/10? від 21 вересня 2010 року сума - 24 000 грн. набагато вища від суми за навчання одного студента (10 233,18 грн.), яка встановлена п. 4.1. договору-доручення № 1 від 01 липня 2010 року, і йому незрозуміло куди пішла різниця та мала піти решта несплачених ним коштів, не впливають на висновки суду.

Відповідно до частини 1 ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5.1 договору - доручення № 43/700_DD/10? від 21 вересня 2010 року вартість надання послуг з організації учбового процесу для однієї людини за курсом ВZR 700 «Управління діяльністю та змінами» - Direct Diploma складає 40 147 грн., що еквівалентно 5 018 доларів США (а.с. 6-10), з чого і виходив суд зазначивши про невиконання позивачем умов договору про оплату освітніх послуг, укладеного з відповідачем. Як вбачається з договору - доручення № 43/700_DD/10? від 21 вересня 2010 року в зазначену вартість включається, в тому числі і вартість надання саме відповідачем послуг з організації учбового процесу.

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, а саме: вимог ст. 192, ст. 194 ЦПК України, є необгрунтованими.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна