ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321

УХВАЛА

 

 

07.12.2006

Справа №2-23/12778-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Г.М.Іщенко

секретаря судового засідання Ємєнджієвої  А.М., розглянувши за участю представників

від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином.

від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Чорноморського житлово-комунального управління (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Революції, 95)

до відповідача Державної податкової інспекції у Чорноморському районі АР Крим, (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Щорса, 4),

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення

встановив:

Чорноморське житлово-комунальне управління звернулося до господарського суду АРК з позовом до Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №0000031502/0 від 18.01.2006р.

Згідно частини 6, 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України  у судовому засіданні 05.09.2006р. господарський суд АР Крим з урахуванням наказу Державної податкової адміністрації АР Крим 02.03.2006р. № 92 “Про реорганізацію Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції”, ухвалою задовольнив клопотання відповідача, відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснив заміну  відповідача - Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції  на  належного – Державну податкову інспекцію у Чорноморському районі АР Крим.

В судовому засіданні 19.09.2006р. позивач уточнив позовні вимоги відповідно Кодексу адміністративного судочинства України, та просить суд визнати нечинним податкове повідомлення – рішення №0000031502/0 від 18.01.2006р.

В судові засідання, призначені на 14.11.2006 року та 07.12.2006р. позивач не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином – судовими повістками, які отримані позивачем, про що свідчать відмітки на повідомленням про вручення поштового відправлення №11361322 та№1477739. Заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 158 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яким суд залишає позовну заяву без розгляду, викладається у формі ухвали.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.  

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.      

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.