Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.

при секретарях Папоян К.А., Стрижак О.В.

за участю:

представників позивача Сарбаш Н.В., Попова І.І.

представника відповідача Єленіна І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою позивача - публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції (далі - ВДВС Мар'їнського РУЮ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначало, що 15 листопада 2010 року Мар'їнським районним судом Донецької області ухвалено рішенням у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 936 616,52грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 4.22686-ІД1 від 26 червня 2009 року, а саме: на нерухоме майно - 44/100 частки складу, загальною площею 239,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 2008 року.

07 червня 2012 року заступником начальника ВДВС Мар'їнського РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу за кредитними договорами у розмірі 936 616,52 грн.

09 січня 2013 року філією 05 ПП «Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, зазначене майно було продано за 97 170,69 грн., з яких згідно протоколу проведення публічних торгів переможець торгів перерахував 82 789,43 грн. на депозитний рахунок ВДВС.

При ознайомленні 03 квітня 2013 року з матеріалами виконавчого провадження з'ясувалося, що згідно розпорядження від 23 січня 2013 року 82 789,43 грн. державним виконавцем розподілені для перерахування в наступному порядку: 55 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 7 521,32 грн. - виконавчий збір; 75 213,11 грн. - сума боргу на користь позивача.

Вважає, що такий розподіл стягнутих з боржника коштів є незаконним, оскільки із коштів, одержаних від реалізації предмету іпотеки, які є недостатніми для погашення заборгованості, незаконно стягнуто 7 521,32 грн. виконавчого збору.

Позивач просив:

- поновити ПАТ «ПроКредит Банк» строк подачі позовної заяви до ВДВС Мар'їнського РУЮ про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, оскільки про такий розподіл коштів він дізнався лише 03 квітня 2013 року;

- визнати протиправними дії ВДВС Мар'їнського РУЮ щодо розподілу стягнутих з ОСОБА_5 грошових коштів в частині стягнення виконавчого збору;

- зобов'язати ВДВС Мар'їнського РУЮ здійснити перерахунок на користь ПАТ «ПроКредит Банк» недоплачених грошових коштів в сумі 7 521,32 грн., стягнутих з ОСОБА_5 (а.с. 2-5).

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 липня 2013 року ПАТ «ПроКредит Банк» поновлено строк подачі позовної заяви до ВДВС Мар'їнського РУЮ про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ВДВС Мар'їнського РУЮ про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення (а.с. 32-33).

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач ­в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» (а.с. 62-63).

В судовому засіданні апеляційного суду 10 вересня 2013 року представник позивача - ПАТ «ПроКредит Банк» Попов І.І., який діє від імені юридичної особи на підставі довіреності від 14 грудня 2012 року (а.с. 64), доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача - ВДВС Мар'їнського РУЮ Єленін І.Г., який діє на підставі довіреності від 26 серпня 2013 року (а.с. 47), проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - ПАТ «ПроКредит Банк» Попова І.І., представника відповідача - ВДВС Мар'їнського РУЮ Єленіна І.Г., дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 листопада 2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_5 (третя особа - Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З ОСОБА_5 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість:

- за Рамковою угодою № 561 від 29 липня 2008 року, договором про надання траншу № 4.23509/561 від 29 липня 2008 року у розмірі 543 282,34 грн.;

- за кредитним договором № 4.22686 від 03 квітня 2008 року у розмірі 326 205,12 грн.;

- за кредитним договором № 4.21525 від 19 грудня 2007 року у розмірі 65 309,06 грн.

В рахунок погашення заборгованості за Рамковою угодою № 561 від 29 липня 2008 року та укладеним на підставі цієї угоди договором про надання траншу № 4.23509/561 від 29 липня 2008 року у розмірі 543 282,34 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 561-ІД01 від 29 липня 2008 року, а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 123 947,52 грн.;

- на будівлю складу з вантажною площадкою загальною площею 291,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 199 269,84 грн.

В рахунок погашення заборгованості за Рамковою угодою № 561 від 29 липня 2008 року та укладеним на підставі цієї угоди договором про надання траншу № 4.23509/561 від 29 липня 2008 року у розмірі 543 282,34 грн. звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна № 561-Д31, а саме: на транспортний засіб: тип - вантажний бортовий тентовий, марка ГАЗ, модель 3302 СПГ, 2005 року випуску, колір білий, об'єм двигуна 2464, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4, виданого ВРЕВ м. Мар'їнка при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 26 липня 2008 року, шляхом реалізації вказаного предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 30 502,71 грн..

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 4.22686 від 03 квітня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 4.22686 - ІДІ від 26 червня 2009 року, а саме: на нерухоме майно - 44\100 частки складу, загальна площа 239,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 150 150 грн.

З ОСОБА_5 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. (а.с. 13-16).

25 листопада 2010 року за цим судовим рішенням було видано виконавчий лист № 2-1084-10 (а.с. 73), за яким 07 червня 2012 року заступником начальника ВДВС Мар'їнського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у загальному розмірі 936 616,52 грн. (а.с. 74).

12 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 93 661,65 грн. (а.с. 75). Вказана постанова у встановленому Законом порядку не оскаржувалась.

В результаті прилюдних торгів 09 січня 2013 року був реалізований предмет іпотеки - 44\100 частки складу, загальна площа 239,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, за 97 170,69 грн., що підтверджується листом філії 05 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» № 26 від 09 січня 2013 року та протоколом № 0512640-1 від 09 січня 2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки (а.с. 21). Згідно протоколу № 0512640-1 від 09 січня 2013 року проведення прилюдних торгів Переможець торгів до 23 січня 2013 року має внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби 82 789,43 грн. (а.с. 21 зв).

21 січня 2013 року на депозитний рахунок ВДВС Мар'їнського РУЮ надійшло 82 789,43 грн. Розпорядженням державного виконавця від 23 січня 2013 року кошти розподілені наступним чином: 75 213,11 грн. - на користь ПАТ «ПроКредит Банк», як погашення суми боргу; 7 521,32 грн. - виконавчий збір згідно з постановою державного виконавця від 12 липня 2012 року про стягнення виконавчого збору, 55 грн. - витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 20).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк», суд першої інстанції послався на вимоги ст. 28, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з того, що ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується, до таких випадків реалізація предмету іпотеки не відноситься, а тому ВДВС законно, пропорційно до стягнутої суми, стягнуло виконавчий збір на користь держави.

Зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.

Відповідно до ст. 28 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI зі змінами та доповненнями) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. У разі, якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення у повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Відповідно до частини 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Статтею 43 зазначеного Закону передбачено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк».

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ПроКредит Банк» про те, що при недостатності коштів, отриманих від реалізації заставного майна, для задоволення вимог заставодержателя в повному обсязі, державний виконавець не мав права стягувати виконавчий збір, є такими, що не ґрунтуються на законі, суперечать вимогам частини 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Доводи апеляційної скарги спростовуються і вимогами частини 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені ст. 43 цього Закон, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на п. 5.3.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій», яка була затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, згідно якої за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника, є необгрунтованими, оскільки зазначена Інструкція втратила чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5.

Оскаржувані рішення та дії ВДВС Мар'їнського РУЮ були ухвалені та вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця і прав ПАТ «ПроКредит Банк», як стягувача та іпотекодержателя, цими рішеннями та діями не порушено.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 19 постанови від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

На теперішній час виконавче провадження № 32877390 з примусового виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 936 616,52 грн. не закрито. Позивачем, який є стороною виконавчого провадження, оскаржуються дії державного виконавця під час виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 листопада 2010 року, яке було ухвалено в порядку цивільного судочинства, а тому суд першої інстанції правильно розглянув позов ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання дій ВДВС Мар'їнського РУЮ протиправними та зобов'язання вчинити певні дії також в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Новосядла

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна