Провадження № 760/10768/13ц

Справа № 2-3561/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

27 серпня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю його за місцем реєстрації більше одного року, а також зобов`язати Комунальне підприємство « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

В позові позивачі посилаються на те, що їм на праві власності належить в рівних частинах належить квартира АДРЕСА_1. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказують, що крім них в належній їм квартирі є зареєстрованим відповідач ОСОБА_7, який є бувшим чоловіком позивача ОСОБА_1, шлюб з яким розірваний в 1997 році.

Позов мотивований тим, що з часу розірвання шлюбу з 1997 року, відповідач жодного дня в квартирі не проживав, особистих речей в квартирі не має, комунальні послуги не оплачує, в добровільному порядку ухиляється від вирішення питання щодо зняття з реєстрації, а його реєстрація у спірній квартирі має формальний характер. Оскільки реєстрація відповідача за вказаною адресою перешкоджає позивачам як власникам даної квартири в повній мірі здійснювати право власності відносно належного їм майна, тому вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третьою особою- Комунальним підприємством « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації свого представника в судове засідання не направлено.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане Відділом приватизації державного житла Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації. (а.с.3).

Згідно з довідкою форми №3 , виданою ВСП « Індустріальний» на даний час в квартирі є зареєстрованими позивачі ОСОБА_1, ії донька- ОСОБА_3, та відповідач по справі ОСОБА_7 , який є бувшим чоловіком ОСОБА_1(а.с.10).

В ході розгляду встановлено, що в спірній квартирі з часу розлучення з ОСОБА_1 з 1997 року, відповідач в квартирі не проживає, не маючи перешкод в користуванні спірною квартирою, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за собою право користування жилим приміщенням, не вчиняв, з заявами про вселення на спірну жилу площу не звертався.

Вказане підтверджується заявою сусідів по будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернутої 27.03.2013 року до ВСП « Індустріальний».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, будучи зареєстрованим в належній позивачам квартирі, порушує права та законні інтереси власників на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном, в спірному жилому приміщенні не проживає, не маючи перешкод в користуванні ним, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за собою право користування жилим приміщенням, не вчиняв.

Суд враховує, що на час подання позову сплив встановлений законом понад один рік, а тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач , добровільно залишивши спірне жиле приміщення, і на час розгляду справи не проживаючи в ньому більше одного року, втратив право користування спірним жилим приміщенням, що відповідно до вимог ст.ст.391, 405 ЦК України дає суду підстави визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Разом з тим вимоги щодо зобов'язання КП" Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації зняти з реєстраційного обліку відповідача, то суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання» реєстрація місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 06 квітня 2011 року № 405 «Питання Державної міграційної служби України » здійснення реєстрації проживання громадян та зняття з реєстрації віднесено до функцій державної міграційної служби.

З урахуванням наведеного, виходячи із вимог закону, суд вважає, що рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування в спірному приміщенні , є відповідною правовою підставою для зняття його з реєстраційного обліку органами державної міграційної служби та окремого застереження не потребує.

Керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: