3
Головуючий першої інстанції Ліпчанський С.М.
Категорія 32 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Маширо О.П.
Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь позивачки 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» просить рішення суду змінити, зменшити стягнутий розмір моральної шкоди до 30 000 грн. з тих підстав,що судом неповно з*ясовано обставини справи ,в тому числі фінансовий стан підприємства,судом порушено норми матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»,що діє за довіреністю Воробцов Р.С. підтримав доводи апеляційної скарги. У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з*явилися ,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ,шляхом отримання телефонограм №1631,1632 (а.с.71,72,73,77).
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Суд першої інстанції встановив, позивачка ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з відповідачем ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» у період з 09 серпня 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні трудових обов*язків ,що підтверджено актом Н-1 № 21 від 29 березня 2011 року (а.с.6,8-13,14-15 ) .
Відповідно до висновку експерта № 767 від 15 жовтня 2012 року по даним акта судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_1 встановлено,що у нього за життя було захворювання: -ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний коронарокардіосклероз. Безпосередньою причиною смерті стало ускладнення вказаного захворювання,а саме: гостра серцево-судинна недостатність. Між смертю ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання ним трудових обов'язків, та захворюванням, що було у нього, існує причинно -наслідковий зв'язок. Вказане захворювання з урахуванням його характеру є хронічним та має багатолітню давність (а.с.35-37,38-39).
Відповідно до ч.1,ч.2.ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів ,у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна ,у приниженні честі ті гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно ст.1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній особі неправомірними діями ,відшкодовується особою,яка її завдала .
Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода , завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині) ,батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим) ,а також особам,які проживали з нею однією сім*єю.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки,і стягуючи на її користь 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди,суд виходив з того ,що причинена моральна шкода,компенсація якої в грошовому виразі належить стягненню з відповідача.
Розглядаючи справу по суті ,суд обгрунтовано виходив з наявності протиправних дій відповідача,пов*язаних з порушенням ст.153 КЗпП України ,Закону України « Про охорону праці». Охорона праці як соціально-економічне та юридичне поняття-це система правових ,соціально-екомонічних,організаційно-технічних,санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів ,направлених на збереження здоров*я і працездатності людини в процесі праці .
З матеріалів справи вбачається беззаперечний факт причинно - наслідкового зв'язку між смертю ОСОБА_1 , яка настала під час виконання ним трудових обов'язків, та захворюванням, що було у померлого .
Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачці заподіяна моральна шкода.Моральна шкода полягає у моральних стражданнях ,пов*язаних із безповоротною втратою чоловіка, що порушило її звичні нормальні зв'язки, які потребують від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Визначаючись з розміром суми у відшкодування моральної шкоди, суд врахував ступінь вини відповідача,причинно-наслідковий зв*язок, характер, обсяг та тривалість страждань, зниження життєвої активності позивача,переживання з приводу безповоротної втрати близької людини і стягнув на користь позивачки 50 000 грн., з чим погоджується і апеляційний суд. При визначенні розміру відшкодування суд першої інстанції врахував вимоги розумності,стягнув суму моральної шкоди у розмірі, що відповідає засадам виваженості та справедливості.
Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції,висновки суду вони не спростовують.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»- відхилити.
Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: