2

Категорія: ст.121 ч.1 КК України Головуючий у суді 1-ї інстанції: Харченко О.П.

У Х В А Л А

15 червня 2013 року колегія суддів в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гришина Г.А.,

суддів Стародуба О.Г., Гладун В.Р.,

при секретарі Чаладзе А.Г.,

за участю прокурора Овчаренка О.Ф.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Сіверська Артемівського району Донецької області, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні старшого слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області майора міліції Ритова О.М. знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050150004243 від 03.04.2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - 01 липня 2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись на подвір'ї будинку по АДРЕСА_2, в процесі сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків, не переслідуючи мету вбивства, діючи умисно, з помсти, за те, що громадянин ОСОБА_6 вступив в статеві відносини з його матір'ю ОСОБА_7, штовхнув руками ОСОБА_6, а коли останній впав на землю, завдав останньому не менш п'яти ударів ногами в область голови, тулуба та живота, заподіявши тим самим тупу травму живота з розривом тонкої кишки, яка, як небезпечна для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

04 липня 2013 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

04 липня 2013 року старший слідчий СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області майор міліції Ритов О.М. за погодженням з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області Овчаренком О.Ф., звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2013 року клопотання старшого слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області майора міліції Ритова О.М. за погодженням з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області Овчаренком О.Ф., задоволено, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів.

На вищезазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_2, діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подана апеляційна скарга.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, невстановлених достатніх доказів для доведення вини підозрюваного та необґрунтованості. В обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат зазначив, що потерпілий перебуває в тяжкому стані в лікарні та не може достеменно вказати на ОСОБА_9, оскільки пред'явлення до упізнання не проводилось. Також захисник зазначив, що немає експертизи, підтверджуючої ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а тому немає підстав для кваліфікації дій за ч.1 ст.121 КК України. Його підзахисний в судовому 06.07.2013 р. засіданні заявив, що під час інкримінованого злочину знаходився в іншому місці та його алібі можуть підтвердити свідки ОСОБА_10, знайомий його батька ОСОБА_11, ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_3 своєю заявою від 06.07.2013р. повністю відмовився від раніше наданих ним показів, якими він визнавав свою вину та демонстрував злочин на слідчому експерименті. Свою позицію щодо визнання своє вини він пояснив тим, що працівник міліції, який з ним працював, пообіцяв йому умовне ув'язнення за співпрацю зі слідством, а за відмову в співпраці тюремне ув'язнення. Всупереч вимогам ст.184 КПК України до клопотання щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутній перелік свідків, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи свого клопотанні. Також апелянт зазначив, що виїзне засідання для допиту тяжко хворого постраждалого ОСОБА_6 не проводилось. Адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, вважавшего оскаржену ухвалу законною, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. При цьому цей злочин вчинено під час іспитового строку звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Артемівського міськрайсудом Донецької області від 21.12.2012 р. В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у інкримініруємому йому злочині не визнав. Враховуючи викладене колегія суддів вважає наявними передбачені ст.177 КПК України ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин. Таким чином слідчий суддя обгрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183 КПК України обрав відносно ОСОБА_3 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання про доведенність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_3 на цій стадії провадження не вирішуються. Вимоги апеляції про закриття провадження апеляційний судом при розгляді питання про законність обрання запобіжного заходу не вирішуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, коллегі суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2013 року про обрання відносно підозрюваємого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: