УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Черкашина М.В., Калашникова В.М.

з участю

прокурора Цукарєвої В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області і щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця міста Поті в Грузії, раніше не судимого, не працюючого

обрано запобіжний захід у виді тримання його під вартою і визначено розмір застави в сумі 91 760 гривень. В разі звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави на нього покладені обов'язки: з'являтися за кожним викликом в суд органи прокуратури та міліції; не відлучатися з міста Костянтинівки Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору або суду про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають відношення до цього кримінального провадження; здати на зберігання органам державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і постановити своє рішення яким обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання: з'являтися з певною періодичністю до службової особи, не покидати населений пункт місто Єнакієво, носити електронні засоби зв'язку, здати на зберігання органам державної влади паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України. в разі необхідності просить вийти за межі апеляційної скарги стосовно розміру застави. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою обрано слідчим суддею безпідставно, оскільки відсутні достатні дані для підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, не враховані позитивні дані щодо особи ОСОБА_2, а розмір застави не відповідає кваліфікації дій останнього, тяжкості злочину та іншим обставинам, що впливають на визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора Цукарєвої про необхідність відхилення скарги захисника і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи скарги захисника про відсутність достатніх даних для підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, не можуть бути визнані обгрунтованими.

Згідно повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри від 24 січня 2013 року, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, таємно викрав з автомобіля ВАЗ-21063 майно ОСОБА_3 на суму 1490 гривень, а коли був помічений потерпілим, намагався втекти з викраденим майном, однак був затриманий працівниками міліції.

Та обставина, що дії ОСОБА_2, пов'язані з відкритим викраданням чужого майна, були ексцесом по відношенню до умислу інших співучасників злочину на таємне викрадання майна, не є свідченням неправильності кваліфікації його дій слідчим, як про це вказує в своїй апеляції захисник, оскільки відкрите викрадання чужого майна за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а зазначений ексцес з боку ОСОБА_2 може бути підставою для іншої кваліфікації дій інших співучасників злочину як вчинення крадіжки, однак також з наявністю вказаної кваліфікуючої ознаки - за попередньою змовою групою осіб.

Тому в повідомленні слідчого про підозру і в ухвалі слідчого судді обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, даних про особу ОСОБА_2, який є громадянином іншої держави, не має на території України ні постійного місця проживання, ні роботи, ні сім'ї; що інші співучасники злочину на даний час не встановлені, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_2 в разі перебування його на волі матиме можливість контактування з іншими співучасниками злочину і перешкоджати встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також з метою уникнення від відповідальності може переховуватися від слідства та суду, залишити територію України. Таким чином, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання його під вартою було прийнято з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розмір застави в сумі 91 760 гривень, що становить вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначений слідчим суддею з урахуванням вищенаведених ризиків і в межах, встановлених ч.5 ст.182 КПК України.

Тому, з урахуванням наведених обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування постанови слідчого судді щодо ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: