Категория: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины Председательствующий по 1-й инстанции Федотова В.Н.

Докладчик Кирьяков П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2013 года г. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,

судей Пресняковой А.А., Меленчука В.С.,

с участием прокурора Максименко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 06 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, проживавший АДРЕСА_1, ранее судимый:

-25 мая 1998 года Донецким областным судом по п. а ст.93, ч.3 ст.142, ч.1 ст.229-6, ст. 42 УК Украины (1960 г.) к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, освобожден 07 мая 2005 года условно - досрочно на 2 года 8 месяцев 14 дней,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору осужденный совершил преступления при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2010 года примерно в 17 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 12 по ул. Линника в Приморском районе г. Мариуполя, с целью открытого похищения чужого имущества взял у ранее знакомого ОСОБА_2 золотой перстень 585 пробы, весом 3,43 грамма, стоимостью 1 400 гривен, после чего умышленно, открыто, повторно похитил его, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же, 14 апреля 2010 года примерно в 01 час ночи, руководствуясь корыстными мотивами и находясь в салоне автомобиля «Дэо Сенс» регистрационный номер НОМЕР_1, расположенного возле второго подъезда дома № 48 по Комсомольскому бульвару в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя, путем свободного доступа с торпеды автомобиля умышленно, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа Н-96» стоимостью 5 000 гривен с сим картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 10 гривен и деньгами на счету в размере 20 гривен, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 5 030 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, просил отменить приговор как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Его действия по эпизоду похищения золотого перстня переквалифицировать на ч. 2 ст. 190 УК Украины и к назначенному наказанию применить требования ст. 75 УК Украины.

В обоснование апелляции указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании о добровольной передачи ему золотого перстня за услуги по подысканию автомобиля «Жигули» стоимостью 10 000 гривен, который потерпевший собирался приобрести.

Кроме этого, при назначении наказания, суд первой инстанции не принял во внимание его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, возмещение материального ущерба потерпевшим.

Заслушав судью - докладчика, заключение прокурора, считающего обоснованными доводы осужденного о переквалификации действий последнего по эпизоду похищения золотого кольца на ч.2 ст.190 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает её частично обоснованной.

Из материалов уголовного дела установлено, что судебное рассмотрение проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

В соответствии со ст.334 ч.1 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства, на которых основывается вывод суда о виновности в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Данные требования закона суд первой инстанции выполнил не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на досудебном следствии как потерпевший ОСОБА_2, так и осужденный ОСОБА_1 давали показания об открытом похищении золотого перстня.(л.д.9,45,38)

Однако в судебном заседании оба изменили свои показания, пояснив, что кольцо осужденному было передано добровольно в счёт оплаты за помощь в приобретении потерпевшим ОСОБА_2 автомобиля.(л.д.147-148)

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего и осужденного суд первой инстанции не устранил, не дал им надлежащей юридической оценки, не указал в приговоре мотивы, по которым он принимает за основу одни доказательства и отвергает другие, допустив существенное нарушение процессуального закона.

Более того, суд в мотивировочной части приговора допустил существенные противоречия, указав в приговоре, что потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на досудебном следствии. При этом потерпевший дал показания, кардинальным образом отличающиеся от его показаний на досудебном следствии.

Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, допустил неполноту судебного следствия, его выводы, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1,2 и 3 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

Поэтому коллегия судей считает необходимым отменить приговор Приморского районного суда Донецкой области в отношении ОСОБА_1 и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, в полном объёме провести судебное следствие, устранить имеющиеся в деле противоречия, в том числе проверить и доводы ОСОБА_1 о необходимости квалификации его действий по ст.190 ч.2 УК Украины и о смягчении меры наказания, изложенные в апелляции, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 06 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

С У Д Ь И

П.И. Кирьяков    В.С. Меленчук  А.А. Преснякова