Справа № 22-ц-6025/06р. Категорія: із угод

Головуючий 1 інст. - Данько В.В.

Доповідач- Колтунова А.І.

УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження

28 листопада 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харків­ської області в складі:

Головуючого судді - Колтунової А.І. суддів - Карімової Л.В., Макарова Г.О. секретар - Мелешко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву товариства з обмеженою відпо­відальністю «ГСТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районно­го суду м. Харкова від 07 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ГСТ» про розірвання договору оренди НОМЕР_2 та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГСТ» звернулося до суду із заявою про поновлення про­цесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2006 року. Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних при­чин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Представник ТОВ «ГСТ» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримував заяву.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (десять днів з дня проголошення рішення), залишається без розгляду, якщо апе­ляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановля­ється ухвала. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопо­танням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження представника ТОВ «ГСТ» про те, що процесуальний строк на подання апеляційної ска­рги на рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин обґрунтоване. Оскаржуване рішення суду проголошене 07 вересня 2006 p.. Заявник подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу 04.10.2006 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку заявник посилається на те, що йому стало відомо про ухвалення оскаржуваного рішення лише 25 вересня 2006 року після отримання по­штовим зв'язком копій постанов Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова про примусо­ве виконання виконавчих листів НОМЕР_1 Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Із протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції предста­вляла інтереси ТОВ «ГСТ» Акай Т.М. Але у матеріалах справи відсутній документ, який посвідчує право на участь у справі цієї особи.

За таких обставин підстав вважати, що справа розглянута за участю представника ТОВ «ГСТ» немає.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ГСТ» про поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга апелянтом оформлена відповідно до вимог ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ТОВ «ГСТ» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ГСТ» про розірвання договору оренди НОМЕР_2 та виселення.

Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «ГСТ» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2006 року до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги іншим сторонам, надавши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не піддягає на підставі ч. 1 ст. 324 ЦПК України.