Дело №11/775/1847/13 Председательствующий Категория: ч.2 ст.125 1 инстанции: Зайченко С.В. УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ

2 июля 2013 года Судья Апелляционного суда Донецкой области Легостаев А.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского районного суда г.Горловки от 29 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Горловки Донецкой области, украинка, гражданка Украины, образование средне-специальное, не судима, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,-

осужден по ч.2 ст.125 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен в доход государства.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда сумму 3350, 72 гривен, в счет морального вреда сумму 1000 гривен.

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из приговора суда первой инстанции, 9 июня 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, во дворе дома АДРЕСА_1, ОСОБА_3, в ходе ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений с потерпевшей ОСОБА_4, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла потерпевшей не менее двух ударов ладонями правой и левой руки в область лица и головы. В результате указанных умышленных действий, ОСОБА_3, потерпевшей были причинены подкожная гематома левой щеки, сотрясение головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После вмешательства в конфликт ОСОБА_5 действия ОСОБА_3 были прекращены.

Адвокат ОСОБА_6 в апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Вина ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании доказана не была, вину ОСОБА_3 не признала, мотивируя тем, что две пощечины не могли причинить телесные повреждения, которые б привели к кратковременному расстройству здоровья, описанный в выводе судебно-медицинской экспертизе. Потерпевшей ОСОБА_4 был подан гражданский иск, который был удовлетворен, однако размер морального вреда ничем подтвержден не был, так как ОСОБА_4 не предоставила доказательств размера причиненного вреда. Просит постановить новый приговор, изменив частично приговор суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что дело следует возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст.350 УПК Украины лицо, подающее апелляцию, должно указать конкретные нарушения закона, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, и которые, по его мнению, допущены при постановлении решения, которое обжалуется, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.

Суд первой инстанции принял апелляцию адвоката ОСОБА_6, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку между мотивировочной и резолютивной частями апелляции есть противоречия. В мотивировочной части адвокат просит отменить приговор суда первой инстанции, а в резолютивной части апелляции- просит частично отменить приговор первой инстанции, постановив новый приговор.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Следовательно, материалы дела необходимо возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.350 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.357, п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.125 УК Украины возвратить в Центрально-Городской районный суд г.Макеевки для выполнения требований ст.350-355 УПК Украины.

Судья А.А. Легостаев