Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Мальцевої Є.Є., Сороки Г.П.,
при секретарі - Макаровій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1710749, 62 грн відмовлено. В стягненні з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 витрат за надання юридичних послуг у розмірі 10000 грн відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції також не погодилась відповідачка ОСОБА_1, у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року в частині відмови у стягненні з позивача на її користь витрат на правову допомогу, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. При цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість судового рішення, нез'ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, які просили задовольнити скаргу, представника позивача ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання рішення не тим суддею, який розглянув справу.
Відмовляючи в стягненні витрат на правову допомогу на користь відповідачки ОСОБА_1 з позивачка, якому відмовлено в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не надала квитанцію про оплату правової допомоги.
З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1710749, 62 грн.
01.09.2012 року відповідачка уклала договір про надання правових послуг для захисту інтересів за даним спором із адвокатом ОСОБА_2, вартість послуг за договором визначена 10 000 грн (а.с.115).
Зі справи вбачається, що на підтвердження надання правової допомоги по даному спору відповідачка ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 08.10.2012 року склали акт прийомки виконаних робіт (а.с.131).
Довідкою від 12 листопада 2012 року підтверджується, що ОСОБА_1 оплатила адвокату ОСОБА_2 послуги по наданню їй правової допомоги, виданою на підставі запису в книзі доходів за 2012 рік. Згідно з довідкою адвокатом була надана відповідачці правова допомога у вигляді ознайомлення із матеріалами справи, підготовка письмових заперечень, підготовка документів для солідарного боржника, ознайомлення ОСОБА_1 із нормативними актами та підготовка відповідачки до участі в судовому розгляді (а.с.132).
Під час розгляду справи апеляційному суду відповідачка пояснила, що крім довідки про оплату юридичної допомоги, в неї була квитанція від 12.11.2012 року, підтверджуюча таку оплату, але судом першої інстанції вона не була прийнята до уваги при ухваленні рішення, тому даний документ був доданий до апеляційної скарги. (а.с.158) Представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 підтвердила апеляційному суду, що затратила на виконання правової допомоги більш 7 робочих днів.
У відповідності до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до таких витрат, в тому числі, належать витрати на юридичну допомогу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Зі справи вбачається, що розмір оплати правової допомоги, наданої відповідачці за договором від 01.09.2012 року адвокатом ОСОБА_2, не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, встановлений законом.
За таких обставин вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, і суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про відмову в таких вимогах.
З огляду на наведене апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення в частині відмови у стягнення на користь відповідачки витрат на правову допомогу - скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн..
Керуючись ст.ст.307,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року скасувати в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді :