Дело №11/775/1531/13 Председательствующий

Категория: ч.2 ст.121 1 инстанции: Тринька О.В.

УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ

21 мая 2013 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:

судьи: Легостаева А.А.

с участием прокурора Миненкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника ОСОБА_2, на приговор Петровского районного суда г.Донецка от 8 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, гражданин Украины, украинец, образование средне - специальное, в браке не состоящий, ранее не судимый, работающий грузчиком на ОФ шахта им. Челюскинцев, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 9245 гривен- за причиненный материальный ущерб, 50 000 гривен- за причиненный моральный вред.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области расходы на проведение судебных экспертиз- 8 221 гривен 08 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из приговора суда первой инстанции, 29 апреля 2012 года примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 находился в помещении кафе «Клетка», расположенном вблизи остановки общественного транспорта «Добровольского» в Петровском районе г. Донецка, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым ОСОБА_5 возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 нанес один удар кулаком руки ОСОБА_3 в область челюсти слева, причинив физическую боль. Далее, ОСОБА_5 вышел из помещения кафе «Клетка» и направился к дому АДРЕСА_2, по адресу своего проживания. После этого, у ОСОБА_3, в результате причиненной ему физической боли ОСОБА_5 в помещении «Клетка», на почве мести, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ОСОБА_5 С этой целью, используя малозначительный повод, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_3, соблюдая значительную дистанцию, пешком проследовал за ОСОБА_5 от помещения кафе «Клетка» по ул. Петровского в Петровском районе г. Донецка до подъезда АДРЕСА_2. Примерно в 23 часа 30 минут прибыв к подъезду АДРЕСА_2, ОСОБА_3, дождавшись, когда ОСОБА_5 откроет входную дверь подъезда магнитным ключом, прошел вслед за ним в указанный подъезд, а затем, проследовав на площадку лестничного марша между первым и вторым этажом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, схватил за одежду ОСОБА_5, развернул его лицом по отношению к себе и нанес один удар ладонью левой руки по правой щеке ОСОБА_5, после чего нанес примерно 5 ударов кулаками рук наотмашь в область головы и лица ОСОБА_5, а также примерно 5 ударов обутыми ногами по туловищу ОСОБА_5, причинив последнему закрытую сочетанную тупую травму тела: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в мягкие ткани головы, закрытый перелом костей носа без смещения, кровоизлияния под мозговые оболочки и вещество головного мозга; закрытую тупую травму грудной клетки: переломы ребер справа: 2-7 по среднеключичной линии; слева - 2 по среднеключичной линии, 3-6 по лопаточной линии; раны: в области левой брови -1, подбородочной области-1; кровоподтеки: на веках обоих глаз больше справа- по 1, на грудной клетке по передней поверхности слева на уровне 4-го межреберья-1, в левом подреберье по среднеключичной линии-1, на передней поверхности левого плеча в нижней трети-1; ссадины: на передней брюшной стенки книзу от мечевидного отростка-1, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям как опасные для жизни. После чего, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся. 05 мая 2012 года в 03 часа 45 минут реанимации нейрохирургического отделения ДОКТМО, от телесных повреждений, причиненных действиями ОСОБА_3 наступила смерть ОСОБА_5 Причиной смерти ОСОБА_5 явилась закрытая сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей тела и развившееся вследствие нее осложнения, что подтверждается обнаружением данной травмы, а также отека головного мозга и легких, гнойной сливной пневмонии, гемодинамических расстройств, дистрофических изменений во внутренних органах и данными истории болезни. Между обнаруженной у ОСОБА_5 закрытой сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Прокурор в апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного в виду своей мягкости. Суд, при назначении наказания не в полной мере учел, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, а так же что потерпевшая настаивала на суровой мере наказания. Поэтому просит приговор изменить, назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Защитник ОСОБА_2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления считает назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Так, суд не учел предшествовавшего совершению преступления поведения потерпевшего, не учел явки с повинной ОСОБА_3 и его искреннее раскаяние которые не носили формального характера. ОСОБА_3 явился с повинной узнав о смерти неизвестного мужчины предположив, что им мог быть именно тот человек с которым состоялась драка. До задержания ОСОБА_3 не привлекался к любому виду юридической ответственности, работал длительное время и отовсюду характеризуется положительно. Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить ОСОБА_3 наказание.

Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что дело следует возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст.350 УПК Украины лицо, подающее апелляцию, должно указать конкретные нарушения закона, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, и которые, по его мнению, допущены при постановлении решения, которое обжалуется, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.

Суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку между мотивировочной и резолютивной частями апелляции есть противоречия. В мотивировочной части прокурор просит отменить приговор суда первой инстанции, а в резолютивной части апелляции - изменить приговор, при этом фактически постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Следовательно, материалы дела необходимо возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.350 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.357, п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 УК Украины возвратить Петровскому районному суду г.Донецка для выполнения требований ст.350 УПК Украины.

Судья А.А. Легостаев