Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Председательствующий по 1-й инстанции Демочко Д.О.

Докладчик Кирьяков П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 марта 2013 года г. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,

судей Беделева С.И., Меленчука В.С.,

с участием прокурора Максименко Н.Г., потерпевшего ОСОБА_1, гражданского ответчика «ООО Ред Ноуз» Ягубова Г.Н., осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_4 на приговор Першотравневого районного суда Донецкой области от 25 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя Автономной Республики Крым, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, состоит в гражданском браке и воспитывает 8 летнего сына жены, работающий водителем в ООО «Ред Ноуз», ранее не судим, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

Взыскано с осужденного в пользу Донецкого НИИСЭ затраты на проведение комплексной автотехнической, транспортно - трасологической и металловедческой экспертизы в сумме 8 991 гривна 40 копеек и автотехнической экспертизы в сумме 4 422 гривны.

Этим же приговором взыскано с СОсДО «Гарантия» в пользу ООО «Афродита» материальный ущерб, в качестве возмещения за поврежденный автомобиль в сумме 31 158 гривен 20 копеек, а так же расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 1 000 гривен.

Этим же приговором взыскано с ООО «Ред Ноуз» в пользу ООО «Афродита» сумма франшизы в размере 1 000 гривен, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору осужденный совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 07 часов 55 минут в светлое время суток ОСОБА_4, управлял технически исправным автопоездом в составе седельного тягача марки «Renault Premium» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего ООО «Ред Ноуз» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_4, с полуприцепом рефрижератором марки «Fruehauf» регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_5 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_5.

Двигаясь по автодороге «Ялта - Кременевка» со стороны автодороги М-14 «Одесса - Мелитополь - Новоазовск» в направлении пгт. Мангуш в Першотравневом районе Донецкой области со скоростью 57 км/час, на закругленнии проезжей части вправо по ходу своего движения, в условиях низкого коэффициента сцепления из-за осадков в виде укатанного снега, в районе расположения километрового знака «44», ОСОБА_4 выехал на полосу встречного движения, где в нарушение требований п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожного движения Украины, совершил столкновение с автомобилем «ЗАЗ-110558-44 ЗНГ» регистрационный номер НОМЕР_6 под управлением водителя ОСОБА_1, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно - теменно - височной области справа, перелома костей основания черепа, оскольчатых двусторонних переломов медиальной и нижней стенок орбит, костей носа и решетчатой кости слева, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, левую гемисферу с прорывом в желудочки (в желудочках 30 мл. крови), множественных ссадин и кровоподтеков лица, гематом по окружности обеих глаз, ушибленной раны нижней губы, кровоподтека шеи и грудной клетки слева, сливного кровоподтека и ссадин грудной клетки, обширной ушибленной раны левого предплечья с разрывами футляром и частичными разрывами волокон мышц, закрытого косого перелома нижней трети правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, сливного кровоподтека левого бедра, множественных ссадин обоих коленных суставов, кровоизлияния в мягкие ткани тела грудины и 4, 5-е ребра справа, двустороннего прикорневого подплеврального надрыва легких, как опасным в момент их причинения и приведших к смерти.

Действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п. 2.3 «б» - «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение…»;

п. 12.1 - «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», и находятся в прямой причинной связи с событиями ДТП и наступившими общественно опасными последствиями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года).

В апелляции осужденный ОСОБА_4, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации своих действий, считает приговор суда суровым, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Просил приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, применив требования ст.ст.75,76 УК Украины без лишения права управления транспортным средством.

В обоснование апелляции указал, что суд первой инстанции не учёл, что он состояит в гражданском браке и воспитывает 8 летнего сына жены, которые находятся у него на иждивении.

Кроме этого, суд первой инстанции при вынесении приговора в достаточной степени не учёл, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим, положительно характеризуется.

Не принял суд во внимание и мнение потерпевших, прокурора, которые в ходе судебного заседания просили назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав судью - докладчика, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляции, мнение потерпевшего ОСОБА_1, представителя ответчика и заключение прокурора, не возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.

Из материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_4 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а его действия правильно квалифицированы ч.2 ст.286 УК Украины.

Вместе с тем, назначая ОСОБА_4 наказание, суд в соответствии со ст.65 УК Украины в недостаточной степени учел как тяжесть совершенного им преступления, так и данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд первой инстанции не указал в приговоре, что преступление совершено по неосторожности, осужденный состоит в гражданском браке и воспитывает 8 летнего сына жены и оба они находятся у него на иждивении.

Не учёл суд в достаточной степени при назначении наказания и мнение потерпевших, которым возмещен причиненный преступлением моральный вред и которые просили не лишать свободы ОСОБА_4

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что исправление осужденного и предупреждение с его стороны новых преступлений возможно без изоляции от общества, освободив его от отбытия наказания в соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365-367, 379 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Першотравневого районного суда Донецкой области от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить, удовлетворив его апелляцию.

В соответствии с требованиями ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного приговором наказания в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с испытательным сроком 2 (два) года, если он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.

На основании ч.1 ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы;

В остальной части приговор оставить без изменения.

С У Д Ь И

П.И. Кирьяков   С.И. Беделев   В.С. Меленчук