Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М. Категорія 79

Доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Сорока Г.П., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі - Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2013 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2012 року Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Маслової М.О. (далі Орджонікідзевський ВДВС) звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні №29665374 боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на її правонаступників.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-324 від 01.11.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 209 326,00 грн., виконавче провадження за яким відкрито постановою від 07.11.2011 року та за заявою стягувача винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна належного боржнику. Згідно відповіді адресно-довідкового бюро м.Маріуполя від 09.11.2011 року боржник ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2» та померла ІНФОРМАЦІЯ_3. з пояснень сина боржника - ОСОБА_3 15.12.2011 року стало відомо, що він є опікуном над малолітньої донькою померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно відповідей з державної нотаріальної контори №4 в провадженні нотаріальної контори станом на 01.12.2011 року та на 16.12.2011 року відсутня спадкова справа до майна померлого боржника. Оскільки згідно даних БТІ м.Маріуполя №896 від 09.02.2012 року 1/1 частка квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5, то виникла необхідність в заміні боржника на її правонаступників.

По справі раніше постановлялося судове рішення 05 березня 2012 року про відмову в задоволенні подання, яке ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2012 року було скасоване і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного розгляду справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 січня 2013 року у задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маслової М.О. про заміну вибулої сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, стягувач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому посилається на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Представник Орджонікідзевського ВДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм за №224, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав. Тому, відповідно до вимог ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1, який доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що за інформацією, наданою Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою від 04.04.2012 року, у спадковому реєстрі відсутні відомості про спадкову справу до майна померлої ОСОБА_2. (ОСОБА_2.), яка є боржником за виконавчим листом №2-234/11, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області від 01.11.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_8, універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 209326,00 грн. Посилання державного виконавця щодо прибуття до ВДВС сина померлого боржника - ОСОБА_3 та його опікунства над малолітньою донькою померлої не підтверджені жодними доказами в обґрунтування наявності родинного зв'язку між даними особами, факту їх спільного проживання із спадкодавцем тощо, не наведено конкретизованих відомостей про даних осіб, як то і дат їх народження, місця реєстрації чи проживання, що унеможливлює перевірку вказаних обставин та застосування положень ст.1268 ЦК України. За таких обставин суд дійшов до висновку про необґрунтованість подання Орджонікідзевського ВДВС та відмовив у його задоволенні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони випливають з матеріалів справи, наявних у справі доказів та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінює.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зі справи вбачається, що з 07.11.2011 року на примусовому виконанні Орджонікідзевського ВДВС перебуває виконавчий лист №2-234/11, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 01.11.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_8 та Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 209326,00грн.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 виникли боргові зобов'язання матеріального характеру, то ці правовідносини відповідно до вимог ст.ст.608,1218,1219 ЦК України не припиняються у зв'язку зі смертю боржника, а тому можлива заміна сторони боржника її правонаступником.

Звертаючись до суду з поданням про заміну боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні на її правонаступників, в поданні державний виконавець не зазначив конкретно на кого із правонаступників необхідно замінити боржника. До подання та в ході розгляду справи суду не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновки, що ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою і що ОСОБА_2 є померлою особою. Надане свідоцтво про смерть ОСОБА_2 не є таким доказом, оскільки в ньому відсутні посилання на прізвище ОСОБА_2. Не надано також суду доказів на підтвердження родинних зв'язків між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, неповнолітньою ОСОБА_4, як спадкоємцями, що ОСОБА_3 є опікуном неповнолітньої. Відсутні у справі ї будь-які докази про те, хто фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 і на яке спадкове майно. З подання державного виконавця та інформації Орджонікідзевського ВДВС на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що у ОСОБА_2 також є мати, разом з тим, її дані у матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, виходячи з того, що суду не надано зазначених даних про правонаступників боржника, їх місця проживання, доказів про родинний зв'язок, зазначених в поданні осіб з боржником ОСОБА_9, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання Орджонікідзевського ВДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.378 ЦПК України, при розгляді справи про заміну сторони у виконавчому провадженні, правонаступники повинні бути притягнуті до участі у справі у якості заінтересованих осіб та повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, в поданні державного виконавця не зазначено на яких правонаступників слід замінити боржника ОСОБА_2, не наведено їх повних даних та даних про їх місце проживання, і таких даних в ході розгляду справи не встановлено, що позбавляє можливості суд повідомити заінтересованих осіб про час та місце судового засідання і також є підставою для відмови в задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС, оскільки державний виконавець не визначився з особою, на яку необхідно замінити боржника у виконавчому провадженні, а згідно загальних положень цивільного процесуального законодавства суд вирішує спір і до компетенції суду не належать питання про визначення особи, на яку слід замінити боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції та доводів апеляційного оскарження, на підставі доказів, наданих суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності з обставинами справи та вимогами матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається. У зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Ігнатоля Т.Г.

Судді : Сорока Г.П.

Мальцева Є.Є.