Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.

Категорія 37 Суддя-доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., у вигляді 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1. Зазначав, що, крім нього, спадкоємцями першої черги за законом є його вітчим ОСОБА_3, з яким мати перебувала у шлюбі, та зведений брат ОСОБА_4 Спадщину він у встановлений законом 6-місячний строк не прийняв з поважних причин, оскільки, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі з 29.02.2008р. по 29.05.2012р., не знав, що мати померла.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.09.2012р. позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., протягом одного місяця після набрання даним рішенням законної сили. Вирішено питання з розподілом судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В ході апеляційного розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_2. помер відповідач ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3. помер позивач ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи відповідача ОСОБА_4, що є правонаступником ОСОБА_3, і його представника ОСОБА_6, від якого надійшла заява про розгляд справи у його і довірителя відсутність, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення - скасуванню, а справа - закриттю, за таких підстав.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина за законом на квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця - позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_3.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин, оскільки відбував покарання в місцях позбавлення волі і не знав про смерть матері, документальних доказів підтвердження поінформування позивача про смерть матері немає і допитані свідки повідомлення позивача про це не засвідчили.

З такими висновками погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця.

З матеріалів спадкової справи № 1/2012, яка відкрита 05.01.2012р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, вбачається, що у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріуса звернулись відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 постанови Пленуму N 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" Верховний Суд України роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В основу рішення про задоволення позову суд поклав дані про відбування ОСОБА_2 покарання у місцях позбавлення волі - у Коростенській ВК № 71 в період з 29.02.2008р. по 29.05.2012р., що, за відсутності даних про його поінформування будь-ким про смерть матері, унеможливило його своєчасне звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Проте, суд не прийняв до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 172 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків проявляти про них турботу, повинні цікавитися станом здоров'я батьків. Тому припинення спілкування із матір'ю, неотримання інформації про її смерть, на що послався суд, з огляду на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України не можна вважати поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини в розумінні ч. 1 ст. 1272 ЦК України.

Суд не врахував, що жодних доказів про наявність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк позивачем не надано.

Тож, позивачем не доведені поважні причини пропуску цього строку, висновки суду не ґрунтуються на доказах у справі та зазначених нормах матеріального права. У зв'язку з цим рішення підлягає скасуванню як таке, що не відповідає вимогам закону.

В ході апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст. 310 ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що спірні за позовом правовідносини щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини, що є персоніфікованими вимогами особи, не допускають правонаступництва, беручи до уваги невідповідність рішення суду вимогам закону, відповідно до ст.ст. 310 ч. 1, 205 п. 6 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2012 року скасувати і провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.Л.Баркова

Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова