Справа № 0541/6767/2012 Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.

Провадження №22-ц/775/131/13 Доповідач Мальцева Є.Є.

Категорія № 57

У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,

при секретарі - Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням, за апеляційною скаргою Національної академії Служби безпеки України на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2012 року представник позивача за довіреністю Дівітаєв І.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь Національної академії Служби безпеки України (далі - НА СБ України) витрати, пов'язані з його утриманням в Національній академії Служби безпеки України в розмірі 3414 грн. 49 коп., а також стягнути з нього судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2012 року позовну заяву Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі п.3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2012 року і направити справу для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції, посилається на порушення норм процесуального права.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не явились, представник позивача направив до суду заяву із проханням розглянути справу без його участі, тому справа у відповідності до вимог ч.2 ст.305 і ч.2 ст.197 ЦПК України розглядається у їх відсутності та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між суб'єктом владних повноважень та фізичною особою - громадянином, який перебував на публічній службі, і повинна розглядатися за правилами КАС України.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що наказом Національної академії СБ України від 06.08.2010 року №517-ос ОСОБА_1 прийнятий на військову службу (навчання) за контрактом курсантів НА СБ України та поставлений на продовольче, грошове та речове забезпечення (а.с.25).

У листопаді 2011 року між відповідачем та НА СБУ відповідно до чинного законодавства України укладений контракт про проходження військової служби (навчання) курсантами (слухачами) НА СБУ терміном на 4 роки - до 11 листопада 2015 року (а.с.26).

Умовами п.1 контракту курсант зобов'язаний провести відшкодування фактичних витрат, пов'язаних зі своїм утриманням у НА СБУ у разі дострокового розірвання даного контракту.

Згідно з п.78 Положення про проходження військової служби (навчання) за контрактом курсантами (слухачами) вищих навчальних закладів СБ України (далі - Положення), затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001 року №1053, встановлено, що у разі припинення дії (розірвання) контракту та відрахування курсанта (слухача) з вищого військового навчального закладу на підставах, передбачених підпунктами «е»-«и» пункту 80 цього Положення, він відшкодовує СБ України витрати, пов»язані з його навчанням і утриманням, у порядку, встановленому законом.

Наказом НА СБУ від 26 грудня 2011 року № 796-ос відповідач відрахований з НА СБУ на підставі п.п. «з» п 80 Положення про проходження військової служби (навчання) за контрактом курсантами (слухачами) вищих навчальних закладів СБУ - через недисциплінованість (а.с.28).

Таким чином спір у справі стосується відшкодування витрат, пов'язаних із утриманням у НА СБ України, особою, яка надала заяву про розірвання контракту з власної ініціативи, відрахована з числа курсантів вищого навчального закладу та виключена з списків особового складу.

Порядок відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затверджений Постановою КМ України від 12.07.2006 року №964 «Про затвердження Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах».

Відповідно до п.1 Порядку визначено механізм відшкодування курсантами в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі.

Відповідно до Статуту Національна академія СБ України є державним вищим військовим навчальним закладом (а.с.37-51).

Згідно з п.7 вищевказаного Порядку у разі відмови курсанта добровільно відшкодувати витрати стягнення їх сум здійснюється в судовому порядку.

Отже, спір у даній справі випливає з договірних правовідносин, а договірні правовідносини між сторонами, однією з яких є фізична особа, регулюються ЦК України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції вищенаведене до уваги не взяв та помилково вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з цим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зави.

Керуючись ст.ст.307, 311,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національної академії Служби безпеки України задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: