Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Соломаха Л.І.
Категорія 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.
при секретарі Стрижак О.В.
за участю:
представника позивача Горєлової К.В.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 березня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 березня 2013 року залишена без розгляду позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 135).
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ПАТ «ОТП Банк» в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та просить ухвалу суду скасувати та призначити справу к слуханню в загальному порядку.
Зазначає, що представник банку не з'явився у судове засідання 14 лютого 2013 року у зв'язку із звільненням з банківської установи. Повістку про явку до суду 15 березня 2013 року позивач не отримував. Посилання суду на те, що позивач був повідомлений про розгляд справи 15 березня 2013 року телефонограмою, не відповідає дійсності, оскільки банк таку телефонограму не отримував; особа, що її прийняла, в телефонограмі суду не зазначена (а.с. 143-144).
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - ПАТ «ОТП Банк» Горєлова К.В., яка діє від імені юридичної особи на підставі довіреності від 23 липня 2013 року (а.с. 145), доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до частини 5 ст. 76 ЦПК України. У судове засідання з'явився її представник - адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14 червня 2011 року (а.с. 55), проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10 квітня 2008 року від імені ОСОБА_4 (а.с. 127), проти доводів апеляційної скарги також заперечував.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Горєлової К.В., відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Залишаючи позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача - ПАТ «ОТП Банк» у судові засідання 14 лютого 2013 року та 15 березня 2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, що відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207, частини 3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. При цьому суд також послався на те, що в порушення вимог частини 1 ст. 157 ЦПК України справа перебуває в провадженні суду більше 2 місяців (з 04 січня 2012 року) (а.с. 135).
З висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду погодитися не можливо, до нього суд дійшов порушивши норми процесуального права.
Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи встановлено, що 04 січня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 05 квітня 2011 року складала 299 694,91 доларів США та 189 441,01 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 266 226,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 33 468,49 доларів США, пеня - 189 291,01 грн., штраф згідно пунктів 4.1.2., 4.1.3. кредитного договору - 150 грн. (а.с. 1-2).
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2012 року у справі було відкрито провадження та її було призначено до розгляду у судове засідання на 09 лютого 2012 року (а.с. 37) та через неявку сторін у судове засідання згідно довідки секретаря судового засідання від 09 лютого 2012 року розгляд справи було відкладено на 21 березня 2012 року (а.с. 39).
Згідно журналу судового засідання від 21 березня 2012 року у судове засідання з'явилися представник позивача - ПАТ «ОТП Банк» Приходько В.М., який діяв на підставі довіреності юридичної особи від 16 серпня 2011 року (а.с. 35), та відповідач ОСОБА_2, він же на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10 квітня 2008 року є представником відповідача ОСОБА_4 (а.с. 127), суд розпочав розгляд справи по суті - оголосив позовну заяву та оголосив у судовому засіданні перерву (а.с. 48).
Згідно журналу судового засідання від 25 жовтня 2012 року суд продовжив розгляд справи - вислухав пояснення представника позивача Приходько В.М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та оголосив у судовому засіданні перерву (а.с. 92-93).
Згідно журналу судового засідання від 16 січня 2013 року суд продовжив розгляд справи - вислухав пояснення свідка ОСОБА_7 та оголосив у судовому засіданні перерву для витребування доказів до 14 лютого 2013 року (а.с. 120-121).
Про розгляд справи 14 лютого 2013 року представник позивача Приходько В.М. був повідомлений під розписку (а.с. 123).
Згідно довідки секретаря судового засідання від 14 лютого 2013 року запис фонограми та журналу судового засідання за результатами розгляду справи на програмно-апаратному комплексі «Оберіг» відсутній, створення архівної та робочої копії звукозапису на компакт-диск є неможливим, представник позивача у судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 15 березня 2013 року (а.с. 129).
Відповідно до частини 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
В матеріалах справи є телефонограма від 14 лютого 2012 року, згідно якої секретар судового засідання Леонтьєва Д.Д. повідомила ПАТ «ОТП Банк» про призначення справи до розгляду на 15 березня 2013 року на 14 годину 30 хвилин (а.с. 132). Проте, як обґрунтовано зазначає позивач в апеляційній скарзі, в телефонограмі не зазначено час її передачі та особа, яка її прийняла (а.с. 132). В телефонограмі також відсутні відомості про її реєстрацію в суді та відповідний витяг із журналу телефонограм, що забезпечує фіксацію телефонограми, а тому наявна в матеріалах справи телефонограма за підписом секретаря судового засідання не є доказом належного виконання судом вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України.
Отже встановлений ст. 74-76 ЦПК України порядок повідомлення позивача про розгляд справи 15 березня 2013 року судом не дотримано. Висновок суду першої інстанції про те, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 15 березня 2013 року, не відповідає обставинам справи, про що обґрунтовано зазначає представник позивача в апеляційній скарзі.
Не дотримання судом порядку, встановленого ст. 74-76 ЦПК України, про повідомлення позивача про розгляд справи 15 березня 2013 року, є підставою для скасування ухвали суду про залишення позову ПАТ «ОТП Банк» без розгляду.
Крім того, відповідно до частин 2 та 3 ст. 191 ЦПК України єдиною підставою для оголошення перерви у судовому засіданні є неможливість продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів. Перерва у судовому засіданні не спричиняє необхідності розпочинати слухання справи спочатку і засідання продовжується.
Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд, оголошуючи перерву в розгляді справи, призначає відповідно день продовження судового засідання.
Відповідно до частин 1 та 6 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. Якщо розгляд справи відкладався, справа розглядається спочатку.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Виходячи з системного аналізу ст. 169, ст. 191 ЦПК України, неявка позивача та його представника в продовжене судове засідання після оголошеної перерви не дає підстав для застосування наслідків, передбачених ст. 169 ЦПК України, а тому суд 14 лютого 2013 року у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача після оголошеної 16 січня 2013 року перерви безпідставно «відклав» (так зазначено в довідці секретаря судового засідання) розгляд справи на 15 березня 2013 року (а.с. 129).
Оскільки представник позивача Приходько В.М. брав участь у судових засіданнях 21 березня 2012 року, 25 жовтня 2012 року, 16 січня 2013 року, коли суд розпочав розгляд справи по суті, та підтримав заявлені позивачем позовні вимоги, дав свої пояснення стосовно заявлених позовних вимог, а після перерви не з'явився у продовжене судове засідання, не можна застосовувати наслідки неявки у судове засідання, встановлені ст. 169 ЦПК України, в тому числі частиною 3 ст. 169 ЦПК України, а відповідно і п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, які стосуються випадків, коли позивач взагалі не з'явився у судове засідання і суду не відомо чи підтримує він заявлені позовні вимоги.
Зазначене судом першої інстанції не враховано та призвело до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
За зазначених обставин суд після продовження 14 лютого 2013 року судового засідання мав закінчити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів, незважаючи на неявку у судове засідання представника позивача, який належним чином був повідомлений про час та дату продовження судового засідання.
Безпідставно відклавши 14 лютого 2013 року розгляд справи, суд 15 березня 2013 року закінчив розгляд справи у відсутність представника позивача, який не був повідомлений про розгляд справи 15 березня 2013 року з дотриманням порядку, встановленого ст. 74-76 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, ухвала суду про залишення позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 березня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити до Ворошиловського районного суду м. Донецька для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Т.І. Биліна