Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І. Категорія 27

Доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Сороки Г.П., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі - Шапар О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки, просив передати в заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно (агломерати 2 штуки), яке зазначено у договорі застави №336 ЕВ від 28.05.2008 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ЕВ 11-08/Р від 26.05.2008 року в сумі 94840,69 грн., що утворилась станом на 02.03.2011 року, звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави №336 ЕВ від 26.05.2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, а також звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку площею 72,00кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки(на підставі договору іпотеки №335 ЕВ від 26.05.2008 р.) ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень,необхідних для здійснення продажу. Крім того, просив виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 квітня 2012 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограммою, зареєстрованою у встановленому порядку в журналі телефонограмм за №1772 та поштовим повідомленням. Відповідачі подали суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу відхилити, справу розглянути у їх відсутності. Представник позивача про причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв не подав. З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації згідно ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляджу до суду першої інстанції є: 1) неповнота з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що 18.04.2011 року до суду надійшов позов від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а 12.09.2011 року представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що рішенням Волноваського райсуду Донецької області від 10.11.2009 р. у задоволенні аналогічних позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено. Тому, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не випливають з обставин справи та не відповідають вимогам процесуального права.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені чи постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з цих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись 18.04.2011 року до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило звернути стягнення на предмет застави та предмет іпотеки на погашення заборгованості за кредитним № ЕВ 11-08/Р від 26.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_2, в сумі 94840,69 грн., що утворилась станом на 02.03.2011 року.

Раніше рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10.11.2009 року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки на погашення заборгованості за цим же кредитним договором в сумі 55438,46грн., що утворилась станом на 07.05.2008 року.

З наведеного вбачається, що у справі, яка розглядається, підстави позову є інші, ніж ті, за якими винесено рішення Волноваським районним судом Донецької області 10.11.2009 року.

Таким чином, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав для закриття провадження по справі немає.

Однак, при вирішенні справи суд першої інстанції не звернув належної уваги на зміст рішення суду від 10.11.2009 року та на підстави позову у справі, що розглядається, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Тому, ухвала суду, як така що не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального права не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,311,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 квітня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.

Головуючий : Ігнатоля Т.Г.

Судді : Сорока Г.П.

Мальцева Є.Є.