Председательствующая по 1 инстанции Голуб Т.И.

Категория ст. 352 УПК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,

судей - Шалиной Т.А., Кураковой В.В.,

с участием прокурора - Дойнова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Волновахского районного суда Донецкой области от 27 мая 2013 года, которым его апелляционная жалоба на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 20.03.2013 года признана не подлежащей рассмотрению.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волновахского районного суда Донецкой области от 20 марта 2013 года ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст.ст.71,72 УК Украины к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Волновахского районного суда Донецкой области от 06.09.2012 года в виде штрафа в сумме 850 гривен, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ОСОБА_1, не согласившись с данным приговором суда, подал на него апелляцию.

Постановлением Волновахского районного суда Донецкой области от 22 апреля 2013 года апелляция осужденного оставлена без движения с предоставлением срока семи суток со дня получения постановления для выполнения указанных в нем требований.

21 мая 2013 года от осужденного в Волновахский районный суд поступило дополнение к апелляции.

Постановлением Волновахского районного суда Донецкой области от 27 мая 2013 года апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 20.03.2013 года признана не подлежащей рассмотрению, так как подана с нарушением требований ст.349 УПК Украины, а именно с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить постановление суда от 27 мая 2013 года, которым его апелляция признана не подлежащей рассмотрению, и рассмотреть его апелляцию и дополнение к ней на приговор суда от 20 марта 2013 года.

Заслушав докладчика, прокурора Дойнова М.С., полагающего, что постановление подлежит отмене с возращением дела в суд для принятия решения в соответствии с требованиями норм УПК Украины, исследовав доводы апелляции осуждённого, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а дело возвращению в суд на новое судебное рассмотрение для принятия решения по существу по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая ОСОБА_1 в приёме его апелляционной жалобы на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 20 марта 2013 года которым последний осуждён по ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в связи с нарушениями, по мнению суда, требований ст.350 п.4,5 УПК Украины, принял такое решение по надуманным основаниям, так как его апелляция подана в срок, в ней указано, что он просит и почему, боле того он просит ознакомить его с делом и протоколом судебного заседания, так как возможно он подаст на него замечания. (л.д.236).

Кроме этого 13 мая 2013 года через специальную часть следственного изолятора поступили дополнения от ОСОБА_1 к ранее поданной, с соблюдением апелляционных сроков, апелляционной жалобе, а 27 мая 2013 года судьёй было вынесено постановление о том, что его апелляционная жалоба на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 20.03.2013 года признана не подлежащей рассмотрению (л.д.245), на листе дела 249 имеется расписка осуждённого из которой следует, что он получил постановление от 20.03.2013 года, но в этот день никаких постановлений не выносилось, а был вынесен приговор, так не понятно что же получил осуждённый 20.03.2013 года приговор или постановление, более того 16.06.2013 года, судья, по мнению коллегии судей, преждевременно выносит распоряжение об исполнении приговора, вступившего в законную силу, нарушив требования ст.354 ч.1 УПК Украины согласно которой подача апелляции на приговор или постановление суда приостанавливает вступление их в законную силу и осуждённый был направлен отбывать наказание в места лишения свободы, в результате чего лишился возможности принять участие в рассмотрении его апелляции. (л.д.250).

Коллегия судей, удовлетворяя апелляцию осуждённого и отменяя постановление суда исходит из того, что уголовное производство в настоящее время осуществляется с соблюдением принципа верховенства права, в соответствии с которым, человек, его и свободы признаются высшими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства, право на обжалование приговора суда это один из принципов верховенства права, поэтому коллегия судей признаёт существенным нарушением прав осуждённого на обжалование приговора суда.

Указанные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, а именно требований ст.ст., 349, 350, 354 ч.1 УПК Украины являются существенными, такими, которые делают невозможным оставления в законной силе постановления суда признавшего апелляционную жалобу ОСОБА_1 не подлежащей рассмотрению.

Коллегия судей, отменяя постановления суда от 27 мая 2013 года, обязывает районный суд принять апелляционную жалобу ОСОБА_1 и дополнение к ней на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 20.03.2013 года ознакомить его с делом и протоколом судебного заседания, в случае необходимости дать возможность принести замечания на протокол, так как коллегия судей считает, что апелляция и дополнения к ней поданы в соответствии с требованиями ст.ст.350 п.п. 4,5, 355 УПК Украины в пределах сроков апелляционного обжалования с изложением доводов и просьб подавшего апелляцию с учётом возможностей находящегося под стражей ОСОБА_1

С учётом того, что дело рассмотрено в пределах апелляционных требований осуждённого, коллегия судей не может постановить своё решение, поэтому отменяет постановление районного суда, а дело направляет на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, ознакомить ОСОБА_1 с делом и протоколом судебного заседания, вручить ему копию приговора, а в случае необходимости дать возможность принести замечания на протокол, которые рассмотреть с его участием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 367-369 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление Волновахского районного суда Донецкой области от 27 мая 2013 года о признании апелляционной жалобы осуждённого ОСОБА_1 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 20.03.2013 года не подлежащей рассмотрению - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.

Судьи:

Шалина Т.А. Шапар Ю.И. Куракова В.В.