Справа № 22ц/0591/2359/2012 Головуючий 1 інстанції Кулик С.В.

У Х В А Л А

03 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 і 23.11.2012 року подав до суду апеляційну скаргу.

28.12.2012 року справа разом з апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення з'ясовано обставини за зустрічним позовом, однак не прийнято рішення щодо вимог про визнання недійсним договору поруки та іпотеки, зобов'язання банку розстрочити погашення заборгованості.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя - доповідач, при надходженні неналежно оформленої справи, повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зв'язку з наведеним, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,- повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 25 січня 2013 року для ухвалення додаткового рішення щодо вимог про визнання недійсними договору поруки та іпотеки, зобов'язання банку розстрочити погашення заборгованості.

Суддя :