Председательствующий по 1-й инстанции Кашицкая С.А.
Докладчик Кирьяков П.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июля 2013 года г. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,
судей Беделева С.И., Рыбака В.И.,
с участием прокурора Дойнова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию и дополнения к ней осудженого ОСОБА_1 на постановление Ильичевсекого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 24 апреля 2013 года, которым его апелляционная жалоба на приговор этого же суда от 11 марта 2013 года признана не подлежащей рассмотрению, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 11 марта 2013 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.187, ч.1 ст.70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности. Этим же приговором осуждены другие лица к различным мерам наказания.
26 марта 2013 года осужденный ОСОБА_1 через Ильичевский районный суд г. Мариуполя подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор.
Постановлением Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 08 апреля 2013 года апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 оставлена без движения для устранения недостатков.
17 апреля 2013 года в Ильичевский районный суд г. Мариуполя поступила исправленная апелляционная жалоба, однако постановлением суда от 24 апреля 2013 года жалоба признана не подлежащей рассмотрениюю
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 просит постановление суда от 24 апреля 2013 года отменить и признать поданную им апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению и обязать суд первой инстанции выполнить требования ст. 351 УПК Украины (здесь и далее в редакции 1960 г.).
В обоснование апелляции указал, что дополнительная и исправленная апелляционные жалобы отвечают требованиям ст. 350 УПК Украины (1960 г.).
Считает, что суд необоснованно лишил его права на обжалование судебного решения в вышестоящую инстанцию, мотивируя тем, что он в своей жалобе сослался на требования ст.414 УПК Украины, которая регламентирует порядок рассмотрения судом ходатайств о снятии судимости.
Заслушав судью - докладчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы апеллянта, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения сообщения.
Если в этот срок не будут устранены недостатки апелляция, постановлением председательствующего апелляция признается таковой, что не подлежит рассмотрению. Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, который вправе своим постановлением признать апелляцию подлежащей рассмотрению, и дать распоряжение суду первой инстанции выполнить требования статьи 351 УПК.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу на приговор Ильичевского районного суда Донецкой области от 11 марта 2013 года с соблюдением требований ст. 350 УПК Украины.
Так, в апелляционной жалобе осужденный указал свою фамилию, имя и отчество, что он содержится под стражей в СИЗО № 7 г. Мариуполя, апелляцию подает по уголовному делу № 1/264/43/2013 на приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 11.03.2013 года.
Поэтому доводы постановления суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года об оставлении жалобы без движения и предоставлении срока для устранения недостатков являются надуманными и незаконными.
Более того, 16 апреля 2013 года осужденный ОСОБА_1 во исполнении постановления суда от 08 апреля 2013 года подал новую апелляционную жалобу, в которой указал все свои анкетные данные и которая, по мнению коллегии судей отвечает требованиям ст.350 УПК Украины.
В связи с этим, постановление суда от 24 апреля 2013 года о признании апелляции, не подлежащей рассмотрению, также является незаконным и подлежит отмене.
При этом выводы суда первой инстанции о неверной ссылки апеллянта на ст.414 УПК Украины, которая регламентирует порядок рассмотрения судом ходатайств о снятии судимости, не является основанием для признания апелляции не подлежащей рассмотрению.
Тем более, что исходя из смысла апелляционной жалобы, ОСОБА_1, ссылаясь на требования ст.414 УПК Украины, имел в виду УПК в редакции 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 24 апреля 2013 года, которым апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 на приговор этого же суда от 11 марта 2013 года признана не подлежащей рассмотрению - отменить, признав его апелляцию подлежащей рассмотрению.
Уголовное дело направить в Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой области для выполнения требований ст. 351, 354 УПК Украины (в редакции 1960 года).
СУДЬИ
П.И. Кирьяков С.И. Беделев В.И. Рыбак