Головуючий суддя 1 інстанції: Лебеженко В.О.

Доповідач: Музикант С.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Музиканта С.Л.

суддів: Стратейчук Л.З., Кленцарь В.Б.

при секретарі судового засідання: Чаладзе А.В.

за участю:

прокурора: Єраклинцевої Н.С.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 229/1389/13-к, 11кп/775/612/13 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецького суду від 26 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі.

Згідно вироку суду, під час судового розгляду встановлено, що 05 січня 2013 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, на ґрунті сварки між своїм батьком та його знайомим ОСОБА_4 з приводу вживання спиртних напоїв, відкрив двері свого будинку та завдав удар молотком ОСОБА_4 по голові, після чого закрив двері. Після цього, ОСОБА_4, залишившись на вулиці, почав стукати в двері будинку, погрожуючи звернутись до міліції. Почувши погрози останнього, ОСОБА_2 вийшов у двір вищезазначеного будинку та з метою залякування та заподіяння тілесних ушкоджень став бити потерпілого ногами по голові й тілу завдавши не менш шести ударів, а потім наніс ОСОБА_4 удар ножем в область спини зліва, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент його спричинення та легкі тілесні ушкодження.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить вирок скасувати у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. Вважає, що інша особа причетна до скоєння злочину відносно потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, яка вважала вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку доведена матеріалами справи, і висновки суду засновані на доказах, досліджених у ході судового слідства, яким дана належна оцінка.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані згідно здобутих доказів правильно.

Доводи захисника обвинуваченого про необ'єктивність розгляду справи судом є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними у вироку доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 прямо вказав, що коли він постукав в двері будинку ОСОБА_2, щоб перевзутися та піти до дому, двері відчинилися, та обвинувачений ОСОБА_2 несподівано наніс йому один удар молотком по голові в область лоба та зачинив двері. Потім з дому вийшов ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем та стали удвох бити його руками та ногами, потім ОСОБА_2 наніс йому удар ножем в спину зліва та пішов.

Також, з показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що з будинку вискочив ОСОБА_2, який ногами збив ОСОБА_4 на землю, після чого, він та його товариш удвох почали бити його сина, потім ОСОБА_2 наніс її сину удар ножем в спину.

Крім того, свідок ОСОБА_6 пояснив, що 5 січня 2013року, приблизно о 20.30 годині на вул. Сметаніна він зустрів ОСОБА_2, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, і останній повідомив йому, що він вдарив ножем ОСОБА_4.

Об'єктивно його вина підтверджується висновком експерта №13 від 24.01.2013 року, згідно якого судячи з локалізації колото-різаної рани грудної клітини, у місці недосяжному для правої руки потерпілого (зліва по заднеподмишечній лінії у 8-му межребер'ї), вона не могла утворитись при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_2

Тому, посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що потерпілий ОСОБА_4 в процесі боротьби сам наштовхнувся на ніж, який тримав в правій руці, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також вищевказаним висновком експерта №13 від 24.01.2013року.

Також, його вина підтверджується протоколом огляду місця події від 05.01.2013 року, де в ході огляду було виявлено на вулиці біля будинку плями багряного кольору не визначеної форми. З пояснень потерпілого ОСОБА_4, даними ним в судовому засіданні в суді першої інстанції, вбачається, що плями багряного кольору є кров'ю, яка належить йому, і саме на тому місці де були виявлені плями крові, ОСОБА_2 наніс йому удар ножем.

Ці покази потерпілого узгоджуються з висновком експерта №363 від 31.01.2013року,згідно якого ця кров могла належить потерпілому ОСОБА_4 і не могла походити від підозрюваного ОСОБА_2

Більш того, згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2013року виявлено і вилучено чоловічу футболку білого кольору з лівої сторони зі спини знаходиться різаний отвір, брюки з плямами бурого кольору, куртку чоловічу, в задній частині якої сквозний отвір, розміром 18см*2.5 см, розташований зліва на відстані 23 см від нижнього і 15 см від лівого краю куртки. По всій площині забруднена плямами багряного кольору. З пояснень потерпілого ОСОБА_4, даними ним в судовому засіданні в суді першої інстанції, вбачається, що вилучений одяг належить йому і саме в цьому одягу він був, коли ОСОБА_2 наніс йому удар ножем.

Ці покази потерпілого узгоджуються з висновком експерта № МК-111 від 04.03.2013 року, згідно якому пошкодження на куртці та футболці, які за своїми морфологічними властивостями є колото-різаними і утворилися в результаті дії плоского колюче-ріжучого предмета, яким міг бути і клинок ножа, що має обушок, вістря та лезо. На краях пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_4 встановлено наявність привнесених чудородних накладень («металізація»). Результати досліджень не виключають можливості освіти накладень при контакті з металом представленого фрагмента хвостика клинка.

З урахуванням наведених доказів у вироку суд 1 інстанції обґрунтовано кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи апеляції про те, що інша особа скоїла злочинні дії відносно потерпілого є безпідставними.

Міра покарання обрана відповідно до ст. 65 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України до покарання призначеного обвинуваченому по справі немає.

Представлені суду данні про те, що бабка та дід обвинуваченого є особи похилого віку які потребують догляду не можуть прийняті до уваги, оскільки із пояснень обвинуваченого вбачається, що у його бабки та діда є рідні діти: син та донька.

За таких обставин суд ухвалив законний і обґрунтований вирок.

Порушень кримінального процесуального закону в ході судового слідства у справі, які могли б бути підставою для скасування вироку або зміни вироку, не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407,409 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецького суду від 26 червня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без змін.

Судді: