Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В. Категорія 27

Доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Сороки Г.П., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі - Костоманової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2012 року №2-2792/2011 р. по справі за позовом прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, діючого в інтересах ПАТ «Родовід Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив розстрочити виконання рішення шляхом сплати боргу рівними частинами щомісячно у розмірі по 500 грн., посилаючись на скрутний матеріальний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатної матері.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 травня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2012 року №2-2792/2011 р. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2012 року шляхом сплати боргу рівними частинами у розмірі по 500 грн. щомісячно. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 та представник Приморського ВДВС повторно у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином шляхом направлення поштової повістки з повідомленням про вручення та факсимільного повідомлення. Представник Приморського ВДВС направив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв не подав.

ПАТ «Родовід Банк» подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу відхилити, справу розглянути без участі представника банку.

Тому, відповідно до вимог ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора Кліменкової А.В., діючої в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк», яка просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні встановлено і це не заперечував заявник, що боржник працює, має стабільний заробіток, у приватній власності має рухоме майно - автомобіль DАСІА LOGAN 90К, яким може відповідати за грошовими зобов'язанням перед ПАТ «Родовід банк». Враховуючи, що твердження заявника щодо утримання непрацездатної матері, погіршення стану його здоров'я не доведені належними доказами, довідка про середньомісячну заробітну плату 487,17 грн. спростовується поясненнями самого заявника, який у судовому засіданні вказував суму заробітної плати більш 2000 грн., тому, керуючись ст.373 ЦПК України, п. 10 Постанови ПВС України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, суд прийшов до висновку, що підстави, на які посилається ОСОБА_1, не є такими поважними, щоб прийняти рішення про розстрочку виконання рішення суду, а тим більше не є винятковими, як це передбачено ст.373 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони випливають з обставин справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі справи вбачається, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 грудня 2011 року було частково задоволено позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 221634,33грн., на користь держави судовий збір у розмірі 2216,34грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2012 року рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 грудня 2011 року було змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 23.10.2007 року №Д098/АК-206.07.2, що утворилась станом на 12 липня 2011 року, у розмірі 185627грн. 35коп., на користь держави судовий збір у розмірі 1856грн. 27коп.

06 грудня 2012 року державним виконавцем Приморського ВДВС було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

28 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатної матері, те, що його посадовий оклад складає 1600грн., а також на погіршення стану здоров'я.

На підтвердження своїх доводів надав суду копії свідоцтв про народження дітей, батьком яких він значиться, та копію тимчасового пенсійного посвідчення на ім'я ОСОБА_2, 1939 року народження, розмір її пенсії - на травень 2012 року складав 1901,94грн. (а.с.118-120), а також довідку про те, що він з 23.02.2013 року працює в ТОВ «Охрана-Рівне», зарплата за лютий місяць 2013 року склала 487,15грн. (а.с.122-123).

Дані докази суд першої інстанції правильно не прийняв належними доказами перебування боржника у скрутному матеріальному становищі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ці обставини існували на момент укладення ним кредитного договору. Жодних доказів про проживання разом з матір'ю ОСОБА_2 та перебування її на його утриманні, ОСОБА_1 суду не надав, а розмір пенсії матері не свідчить про те, що вона знаходиться на утриманні боржника.

Надані боржником довідки про працевлаштування та розмір його заробітку також не свідчать про його скрутне матеріальне становище.

Будь-яких доказів, які б свідчили про погіршення стану здоров'я та у зв'язку з цим неможливість виконання рішення суду не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки ОСОБА_1 не надав суду ніяких належних, допустимих та переконливих доказів про наявність передбачених ст.373 ЦПК України обставин, які б свідчили про наявність об'єктивних непереборних обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду та давали б підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції та доводів апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності з обставинами справи та вимогами матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає, у зв'язку з чим апеляційна скарга заявника підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Ігнатоля Т.Г.

Судді : Сорока Г.П.

Мальцева Є.Є.