Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 57 Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :
головуючого Ткаченко Т.Б.,
суддів Гаврилової Т.Б., Попової С.А.,
при секретарі Бєльченко Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області, за апеляційною скаргою заявника на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2013 року заявник - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області Денисової І.М., що полягають у прийнятті необґрунтованої постанови від 18.02.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/0538/1188/2012, виданого 18.01.2013р. Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, вмотивованої невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю в ньому індивідуального ідентифікаційного податкового номеру боржника або номеру і серії його паспорту. Заявник просив визнати такі дії неправомірними, а постанову - незаконною, зобов'язати ВДВС скасувати цю постанову.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2013 року у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати і прийняти нове процесуальне рішення про задоволення скарги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» телефаксовим повідомленням і Орджонікідзевського ВДВС, від якого надійшла заява про вирішення справи у його відсутність, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши доводи скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2012р. Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя виданий судовий наказ, що набув чинності 24.12.2012р., про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8401,43грн., витрат з оплати судового збору у сумі 107,30грн.
Постановою державного виконавця Денисової І.М. від 18.02.2013р. ВП № 36559796 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного судового наказу з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорту боржника ОСОБА_2
Відмовляючи у задоволенні скарги та визнаючи дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС з відмови у відкритті зазначеного виконавчого провадження правомірними, суд виходив з того, що виконавчий документ при його пред'явленні не відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, а саме: не містив індивідуального ідентифікаційного номеру або номеру і серії паспорту боржника ОСОБА_2, цих даних не було наведено і в заяві стягувача до відділу державної виконавчої служби.
З таким висновком суду не можна не погодитись.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
За огляду на положення ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ з відкриттям виконавчого провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
В іншому випадку - у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.07.2012р. N 5037-VI, чинної з 08.08.2012р.) у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника; їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб); індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Як з'ясовано, при видачі судового наказу №2н/0538/1188/2012, у його змісті не був вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або, як альтернатива, номер і серія паспорту, з огляду на положення ст.ст. 1, 5 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та обов'язкових платежів» (у випадку відмови від прийняття ідентифікаційного номера у встановленому порядку).
З урахуванням наведених норм матеріального права, в правильно використаній судом редакції на момент набуття судовим наказом чинності і пред'явлення його до виконання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця з відмови у відкритті виконавчого провадження за відсутності цих даних, в чому впевнився апеляційний суд, оскільки відсутність таких відомостей у виконавчому документі, обов'язкових за змістом Закону «Про виконавче провадження», виключає можливість проведення виконавчих дій.
А доводи скарги стягувача про необов'язковість зазначення судом цих відомостей у виконавчому документі суперечать наведеній нормі закону.
Враховуючи викладене, дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС, як вірно визначився суд, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в апеляційній скарзі на те, що в даному випадку мав місце судовий наказ і у зв'язку з цим процесуальний закон не визначив вимоги щодо вказівки стягувачем у заяві про видачу судового наказу індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, є такими, що суперечать встановленим нормам процесуального законодавства України.
Так, згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим (крім зазначених у частинах 1 і 2) вимогам, встановленим законом. Таким законом і є ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ряд інших положень саме норм ЦПК України. Зокрема, ч. 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»; у ч. 1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Питання щодо отримання відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер врегульовані Законами України «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації» та Порядком надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України і Державної податкової служби України від 26.02.2013 року № 30/40, відповідно до яких суд може запитати відповідну інформацію у податкових органах. Порядок оформлення виконавчого документа та внесення в нього виправлень регламентується ст.ст. 103, 369 ЦПК України і заявник (стягувач) не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою для усунення судом недоліків у виконавчому документі. Разом з тим, наведеними та будь-якими іншими нормами права не передбачено право державного виконавця на отримання інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номера фізичної особи на час винесення оспорюваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і розгляду справи.
Тому є неспроможними доводи апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на відсутність законних можливостей витребувати відомості податкової чи реєстраційної служби, як підстав неможливості виконання судового рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що постанова про відмову у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження винесена у відповідності з вимогами ст.ст. 18, 26 Закону «Про виконавче провадження, тому підстав для її скасування та визнання дій державного виконавця незаконними у справі не вбачається.
Підсумовуючи викладене, згідно із п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» із доводами, що не спростовують правильності висновків суду, підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Т.Б. Ткаченко
Г.Л.Гаврилова
С.А. Попова