Дело №10-775-249- 2013 г. Председательствующий в 1

инстанции Слабкина О.А.

Докладчик: Легостаев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

26 июня 2013 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Легостаева А.А.,

судей Кулагиной В.Г., Музыканта С.Л.,

с участием прокурора Мостового С.А., заявителя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постановление Советского районного суда г.Макеевки от 05 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя прокуратуры Советского района г. Макеевки от 19 ноября 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины.

Постановлением Советского районного суда г. Макеевки от 5 июня 2013 года отказано в удовлетворении жалоб потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Советского района г. Макеевки от 19 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления.

В апелляциях ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и не объективного, восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку следователем копия постановления о прекращении уголовного дела не была им направлена и вручена, чем нарушены требования ст.214 УПК Украины (1960 г.) и их процессуальные права и возвращении дела для возобновления досудебного следствия.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив судебные материалы по рассмотрению жалобы, а также материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236 - 6 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела рассматривается судьей, который определяется в порядке, установленном ч.3 ст.16-2 настоящего Кодекса, единолично не позднее пяти дней, а в случае сложности дела - десяти дней со дня поступления прекращенного дела в суд. Судья истребует дело, знакомится с ним, а в случае необходимости заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу на постановление. Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования ст.213 и 214 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений :

1) отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания ;

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течении семи суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.

Исходя из смысла закона постановление суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении дела должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению жалоб ОСОБА_3, ОСОБА_2, не провел в полном объеме проверку доводов их жалоб, в связи с чем были нарушены их права закрепленные как действующим уголовно-процессуальным законодательством, так и Конституцией Украины, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека.

Как указано в постановлении суда, заявителями ОСОБА_5 и ОСОБА_2 без уважительной причины были нарушены сроки подачи жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела производством.

В тоже время при исследовании судебных материалов и материалов дела судебной коллегией установлено, что органами досудебного следствия, о принятом решении о прекращении уголовного дела производством, надлежащим образом не были уведомлены потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2, им не были вручены под расписку и копии постановления о прекращении уголовного дела производством, что является нарушением требований ст.214 УПК Украины (1960 г.), а также нарушением требований ст.49 УПК Украины (1960 г.) в которой определены права потерпевшего. О принятом решении органов досудебного следствия потерпевшие узнали из случайных источников. Имеющаяся в судебных материалах ксерокопия сообщения потерпевшим (л.д.14) о прекращении уголовного дела производством в отношении ОСОБА_4 не является свидетельством о надлежащем уведомлении потерпевших о принятом решении. Тем более, что суд первой инстанции в своем постановлении (л.д.24) прямо указывает, что подтверждений о получении потерпевшими данного уведомления нет. Однако в тоже время суд по непонятной причине, не принимает указанный факт во внимание при вынесении своего решения об отказе в восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, допущенные органами досудебного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства, не принятие судом первой инстанции во внимание явных фактов нарушения прав потерпевших, а также нарушения их конституционных прав, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции как незаконное, восстановить потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 процессуальные сроки апелляционного обжалования постановления органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по сути поданных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Макеевки от 5 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалоб потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на восстановление процессуальных сроков апелляцинного обжалования на постановление старшего следователя прокуратуры Севетского района г.Макеевки от 19.11.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отменить.

Восстановить потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 срок апелляционного обжалования постановления органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела производством, дело направить для нового судебного рассмотрения по существу поданных жалоб в тот же суд.

Судьи